Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 09АП-14558/2008

г. Москва

Дело N А40-36251/08-33-127

27 ноября 2008 г.

N 09АП-14558/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Солоповой Е.А., Марковой Т.Т.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 10 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2008 г.

по делу N А40-36251/08-33-127, принятое судьёй Черняевой О.Я.,

по иску (заявлению) ООО "ЮниКредит Лизинг" (ООО "ЛК ММБ")

к ИФНС России N 10 по г.Москве

о признании недействительным решения и обязании возместить НДС путем зачета

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Дранцевой И.В. по дов. 27.10.2008, Зуевой В.А. по дов. от 18.06.2008,

Бородина В.С . по дов. от 18.06.2008,

от заинтересованного лица - Белялетдинова А.А. по дов. от 05.11.2008 N 04юр-41.

УСТАНОВИЛ

ООО "ЮниКредит Лизинг" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.02.2008 N 1083, вынесенное в отношении ООО "ЛК ММБ" (являющееся правопредшественником ООО "ЮниКредит Лизинг") и обязании возместить НДС в сумме 41 687 154 руб. (с учетом уточнения требований заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 25.09.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания необоснованным отказа Инспекцией Заявителю в применении налоговых вычетов по поставщику ООО "Гейдельберг СНГ" и принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований в указанной части, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 19.03.2007 Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за апрель 2004 г., по результатам камеральной проверки которой инспекцией принято решение от 28.02.2008 N 1083.

Данным решением заявителю отказано в возмещении НДС за апрель 2004 г. в размере 41 705 153,79 руб.

Инспекция оспаривает решение суда первой инстанции в части признания необоснованным отказа Заявителю в применении налоговых вычетов по поставщику ООО "Гейдельберг СНГ".

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в 2004 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в п.п. 2 и 4 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке и (или) нематериальных активов

Таким образом, вычет налога на добавленную стоимость должен быть произведен в том налоговом периоде, в котором возникло соответствующее право.

При предъявлении налоговых вычетов должны быть соблюдены все положения ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности.

Инспекция в апелляционной жалобе приводит довод о том, что налоговые вычеты по поставщику ООО "Гейдельберг СНГ" в сумме 17 375 872,58 руб. неправомерно приняты Заявителем к вычету в апреле 2004 года, в то время как оборудование принято в ноябре 2003 года и в этом периоде должно быть оприходовано и заявлено к вычету.

Данный вывод инспекции несостоятелен.

ООО "ЛК ММБ" осуществляет деятельность по приобретению и передаче оборудования в лизинг на основании ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при приобретении оборудования Общество уплачивает поставщикам стоимость оборудования, в том числе, при получении лизинговых платежей начисляет НДС к уплате.

Материалами дела установлено, что в рамках реализации лизинговой сделки ООО "ЛК ММБ" (лизингодатель), ООО "Евротек-Т" (лизингополучател), ООО "Гейдельберг-СНГ" (продавец) заключили договор купли-продажи N R-098-M/2003 от 19.11.2003г.

По договору купли-продажи ООО "ЛК ММБ" приобретало у 000 "Гейдельберг-СНГ" печатную машину Heidelberg Speedmaster поколение Drupa 2004 стоимостью 2.284.250,00 EUR, в т.ч. НДС 18%, в целях передачи 000 "Евротек-Т" в лизинг.

Оборудование передавалось Покупателю на складе Продавца в г. Москве согласно договору купли-продажи. Поставка осуществлялась согласно счету-фактуре N 234943 от 28.11.2003, платежному поручению N 167 от 25.11.2003 на сумму 23 353 763,36 руб., в т.ч. НДС 3 892 293,89 руб., N170 от 03.12.2003 на сумму 80 901 472,14руб., в т.ч. НДС 13 483 578,69 руб.

Компания ООО "Евротек-Т" и ООО "ЛК ММБ" подписали договор внутреннего лизинга N 925/32/L от 19.11.2003., в соответствии с которым оборудование передавалось в лизинг на 48 месяцев, начиная с даты подписания акта приемки-передачи.

Согласно условиям купли-продажи между лизингодателем и лизингополучателем, товар передается Продавцом Лизингополучателю в соотв. п.4.1 Договора Лизинга по адресу г. Климовск Московской области, ул. 50 лет Октября, Д.21-А, о чем был составлен акт приема-передачи от 28.11.2003г., после подписания которого обязательства Лизингодателя считаются выполненными, начиная с даты подписания акта приемки-передачи.

После подписания акта Продавец осуществляет транспортировку предмета лизинга до места нахождения и использования предмета лизинга.

Оборудование оприходовано Обществом 22.04.2004 согласно акта ввода в эксплуатацию.

Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" предусмотрено, что акт приема-передачи основных средств N ОС-1 применяется для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями для включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию поступивших по договорам купли-продажи, мены имущества, дарения, финансовой аренды. Для объектов, не требующих монтажа - в момент приобретения имущества, для объектов, требующих монтажа, - после приема их из монтажа и сдачи в эксплуатацию имущества.

Таким образом, законодатель четко регламентировал момент включения объектов в состав основных средств и учет их ввода в эксплуатацию.

В данном случае моментом включения объектов в состав основных средств является момент подписания сторонами акта ввода имущества в эксплуатацию, а не момент подписания акта приема-передачи имущества, который определяет момент перехода права собственности от продавца к покупателю. В представленных в налоговый орган и материалы дела актах о приеме-передаче оборудования по форме N ОС-1 имеется указания на дату ввода объектов в эксплуатацию, и так же приложены акты ввода оборудования в эксплуатацию, которые соответствуют срокам внесения записи об учете и правилам ведения книги покупок.

Все налоговые вычеты по поставщику ООО "Гейдельберг СНГ" указаны в книге покупок за апрель 2004 года, при этом счета-фактуры N 234943 от 28.11.2003 оплачен в ноябре - декабре 2003 г., приняты на учет в апреле 2004 года согласно карточек счетов 08.4 и переведены на счет 03.1

Таким образом, все условия для заявления налога к вычету соблюдены обществом в апреле 2004 года, в связи с чем обоснованно заявлены в указанном налоговом периоде.

Заявителем в налоговый орган представлены книги покупок и продаж, договоры купли-продажи и лизинга, счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки-передачи, акты формы N ОС-1, карточки счетов, что отражено в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах, обществом выполнены положения ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и налоговые вычеты в размере 17 375 872,58 руб. по поставщику ООО "Гейдельберг СНГ" правомерно заявлены в апреле 2004 года.

Доводы налогового органа о пропуске заявителем трехлетнего срока для реализации права на возврат НДС несостоятелен.

Суммы НДС истребованы заявителем при подаче уточненной налоговой декларации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом изменений и дополнений) внесение дополнений и изменений в налоговую декларацию производиться в случаях обнаружения налогоплательщиком в поданной им первоначальной декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога подлежащей уплате в бюджет, то соответственно показатели уточненной налоговой декларации отменяют показатели первоначально поданной налоговой декларации.

Таким образом, с подачей уточненной декларации, предыдущая налоговая декларация, представленная в налоговый орган, утратила юридическую силу.

Согласно ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Таким образом, именно налоговая декларация является письменным заявлением о суммах налога, подлежащих возмещению.

Довод инспекции об отсутствии заявления налогоплательщика о зачете НДС в счет будущих платежей обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Согласно п. 1 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Кодекса налоговый орган обязан принять решение о возмещении, если не выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах. Отсутствие заявления на зачет не является нарушением законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, руководствуясь нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан был принять решение о возмещении НДС (с учетом вышеизложенных обстоятельств), в связи с чем требование об обязании инспекции произвести зачет подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2008 г. по делу N А40-36251/08-33-127 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 10 по г.Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А.Солопова