Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 09АП-13852/2008

город Москва

Дело N А40-45739/08-83-521

26 ноября 2008 г.

N 09АП-13852/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей Басковой С.О., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Никитиной Татьяны Васильевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2008 года

вынесенное судьей Маненковым А.Н.

по делу N А40-45739/08-83-521

по иску Никитиной Татьяны Васильевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Платан-Форум",

третьи лица: Новик Григорий Васильевич, Алипов Андрей Евгеньевич, Трофимчук Оксана Викторовна, Трофимчук Влалдимир Викторович, Базоров Владимир Васильевич,

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитина Т. В. - лично

от ответчика: ООО "Платан - Форум"- ген. директор Никитина Т. В., Новик Г.В. - по доверенности от ген. директора Трофимчук О. В.

от третьих лиц: от Новик Г.В. - Новик Г. В. лично

от Алипова А.Е. - Алипов А. Е. лично

от Трофимчук О.В. - не явка, извещены

от Трофимчук В.В. -не явка, извещены

от Базорова В.В. - Саушкина С. М.

УСТАНОВИЛ:

Никитина Т.В. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Платан-Форум" (далее - ООО "Платан-Форум") о признании недействительными всех решений общего собрания учредителей ООО "Платан-Форум" от 11.05.2007.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2008 по ходатайству ответчика производство по делу приостановлено. При этом суд первой инстанции применил положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что рассмотрение спора по существу невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-57986/07-134-396, предметом исковых требований которого является признание недействительным протокола общего собрания участников ООО "Платан-Форум" N 1 от 11.05.2007.

Не согласившись с определением суда от 11.09.2008, истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.09.2008 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно приостановил производство по делу, поскольку о дате и времени судебного заседания 11.09.2008 истец не была извещена надлежащим образом, в связи с чем была лишена возможности представить свои доводы и возражения относительно заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец апелляционную жалобу поддержала в полном объёме. Просил оспариваемый судебный акт отменить, вопрос направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

ООО "Платан-Форум" в лице генерального директора Никитиной Т. В. и представитель третьего лица Базорова В. В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО "Платан-Форум" по доверенности от генерального директора Трофимчук О. В. доводы апелляционной жалобы не признал. Пояснив, что Истец сознательно затягивает рассмотрение дела N А40-57986/07-134-396, по которому она привлечена в качестве третьего лица.

Третьи лица Трофимчук В. В. и Трофимчук О. В. представили в апелляционный суд письменное заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке п. 2 ст. 156 в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 156,266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2008 не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2008 по ходатайству ответчика производство по делу приостановлено. При этом суд первой инстанции применил положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что рассмотрение спора по существу невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-57986/07-134-396 по иску Базорова В.В., предмет исковых требований которого полностью совпадает с предметом требований по настоящему делу.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что на результаты рассмотрения настоящего дела могут повлиять результаты рассмотрения дела N А40-57986/07-134-396 по иску Базорова В.В., предметом исковых требований которого является признание недействительным протокола общего собрания участников ООО "Платан-Форум" N 1 от 11.05.2007. Кроме того, иск Базорова В.В. поступил в суд 07.11.2007, т.е. ранее, чем Никитиной Т.В. были поданы исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Принимая во внимание, что в рамках дела N А40-45739/08-83-521 оспаривается действительность всех решений общего собрания учредителей ООО "Платан-Форум" от 11.05.2007, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности разрешения настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта по делу NА40-57986/07-134-396. Судом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена совокупность таких обстоятельств, как наличие другого дела в арбитражном суде и его связанность с настоящим делом, рассматриваемым Арбитражным судом города Москвы.

При изложенных обстоятельствах производство по настоящему делу было обосновано приостановлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, о дате и времени судебного заседания 04.09.2008 истица была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 88). Однако в судебное заседание 04.09.2008 истец не явилась.

Согласно протоколу судебного заседания от 04.09.2008, в судебном заседании объявлен перерыв до 11.09.2008.

Положения пункта 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица предусматривают, что участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Более того, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязательного извещения лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не явившихся на рассмотрение дела, о перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания.

Исходя из изложенного, довод истца о ее ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, несостоятелен.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2008 не имеется, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права при рассмотрении заявленного ходатайства, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2008 года по делу N А40-45739/08-83-521 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.Н. Крылова

Судьи

С.О.Баскова А.М.Елоев