Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 09АП-14514/2008

г. Москва

Дело N А40-24499/08-113-233

27 ноября 2008 г.

N 09АП-14514/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Оболенкова А.И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2008

по делу N А40-24499/08-113-233

по иску ИП Оболенкова А.И.

к ЗАО Лизинговая компания "Свое дело"

о взыскании 993 641 руб. 02 коп.

при участии:

от истца: Оболенков А.И. лично, паспорт серии 66 02 N 727696; Михальченков А.И. по дов. от 17.03.2008

от ответчика: Корепанов Д.П. по дов. от 01.07.2008

УСТАНОВИЛ:

ИП Оболенков А.И. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" о взыскании 993 641 руб. 02 коп., из которых: 964 934 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 28 706 руб. 80 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 1102, 395 ГК РФ.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 16.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказал. При этом суд исходил из отсутствия оснований для применения ст.1102 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы истец указывает, что суд не принял во внимание, что ответчик известил истца о расторжении договора лишь через месяц после изъятия предмета лизинга.

Кроме того, ссылается, что суд принятым решением освободил ответчика от обязанности надлежащего исполнения договора лизинга.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Оболенковым А.И. (лизингополучатель) и ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 09.11.2005 N 3328/СПб (далее "Договор").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2008, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, указанный Договор признан расторгнутым на основании п.5.2.5 Договора, предусматривающего возможность лизингодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор и изъять предмет лизинга в случае нарушения лизингополучателем графика оплаты лизинговых платежей более двух раз подряд.

Материалами дела усматривается, что в период действия Договора истец уплатил ответчику 475 287 руб. 12 коп. в качестве авансового платежа и лизинговые платежи в размере 489 647 руб. 10 коп., а всего на общую сумму 964 934 руб. 22 коп.

Истец указывает, что поскольку Договор прекратил свое действие, ответчик изъял предмет лизинга 17.12.2006г., то уплаченные по Договору денежные средства - 964 934 руб. 22 коп. являются неосновательно полученными.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции установлено, что истец в период с 09.11.2005г. (момент заключения договора лизинга) по 17.12.2006г (момент изъятия предмета лизинга пользовался предметом лизинга).

Пунктом 5.2.8. Договора установлено, что в случаях, предусмотренных п.5.2.5 суммы, полученные лизингодателем от лизингополучателя (в т. ч. полученные в качестве аванса лизинговых платежей и авансов по оплате выкупной стоимости предмета лизинга), лизингополучателю не возвращаются. При этом вышеуказанные суммы списываются лизингодателем в счет погашения задолженности по арендным платежам и пени за несвоевременную оплату услуг по настоящему договору, оставшаяся сумма является штрафом лизингополучателя, уплаченного им лизингодателю за расторжение настоящего договора.

Поскольку лизинговые платежи были внесены истцом на основании Договора за период фактического пользования предметом лизинга, сумма аванса оплачена по условиям Договора, то следует вывод об отсутствии условий для применения ст.1102 ГК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку спорный договора лизинга является расторгнутым.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ИП Оболенкова А.И. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2008 по делу N А40-24499/08-113-233 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Оболенкова А.И. - без удовлетворения.

Возвратить ИП Оболенкову А.И. 7 218 руб. 21 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина С.В. Краснова