Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 09АП-14539/2008

г.Москва

Дело N А40-32488/08-17-334

27 ноября 2008 г.

N 09АП-14539/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Веклича Б.С., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "ГРАНТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2008

по делу N А40-32488/08-17-334 судьи Барыкина С.П.

по заявлению ООО "Фирма "ГРАНТ"

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве

об оспаривании решений об отказе в регистрации,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Фроловой А.В. по доверенности от 23.07.2008, удостоверение N 412337,

представитель заявителя не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2008 ООО "Фирма "Грант" отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решений Межрайонной Инспекции ФНС России N 46 по г.Москве от 30.04.2008 об отказе в регистрации изменений, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что в заявлениях на государственную регистрацию были указаны сведения, не соответствующие данным ЕГРЮЛ в части размера уставного капитала и состава участников Общества.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом податель жалобы указывает на то, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не соответствуют действительности, и противоречат сведениям, содержащимся в учредительных документах заявителя.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов и требований апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, настаивая на том, что в заявлениях Общества, представленных на регистрацию, указаны сведения, не соответствующие сведениям, содержащимся в реестре, в части размера уставного капитала и состава участников Общества.

Представитель ООО "Фирма "Грант", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив через канцелярию суда ходатайство об отложении судебного заседания, подписанное генеральным директором Общества.

Пунктом 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Между тем в настоящем случае в представленном ООО "Фирма "Грант" ходатайстве не приведено причины неявки представителя Общества в судебное заседание, не представлено соответствующих документов, обосновывающих невозможность явки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, просившего оставить решение без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 24.04.2008 ООО "Фирма "ГРАНТ" представило в Межрайонную инспекцию ФНС России N 46 по г.Москве документы для государственной регистрации заявителя при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и документы для государственной регистрации заявителя при внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

По результатам анализа представленных документов ответчиком 30.04.2008 вынесено два решения об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов.

В обоснование вынесенных решений ответчик указал, что в представленном заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица отсутствует указание на изменение сведений о размере уставного капитала в п.2.3 заявления, и соответствующий Лист В "Сведения о размере уставного капитала юридического лица"; также указал, что согласно представленным заявителем в регистрирующий орган сведениям об участниках юридического лица, его учредителями являются физические лица, между тем, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, данные физические лица не являются участниками Общества.

В соответствии с п.4 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения, содержащиеся в документах, представленных при государственной регистрации, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

При этом статьей 23 названного Закона предусмотрены основания, по которым регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации. В подпункте "а" пункта 1 данной статьи в качестве такого основания указано представление на государственную регистрацию документов, содержащих недостоверные сведения.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что в представленном на государственную регистрацию Уставе Общества размер его уставного капитала составляет 10 руб., между тем, из содержания представленного Инспекцией в суд апелляционной инстанции выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.04.2008 следует, что в реестре содержатся сведения о размере уставного капитала заявителя 6 руб. Кроме того, по данным реестра, участником Общества является юридическое лицо - ЗАО "Ювента", между тем в заявлении, представленном заявителем на государственную регистрацию, в качестве его участников указаны физические лица.

Довод заявителя о том, что оспариваемые решения, возможно, приняты в отношении другого юридического лица, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку является необоснованным, из представленных доказательств следует, что указанный в заявлении ИНН совпадает с ИНН, содержащемся в заявлениях о государственной регистрации и выписке из ЕГРЮЛ в отношении заявителя.

Нельзя признать обоснованными и доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ЕГРЮЛ содержит неверные сведения.

В соответствии со ст.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц осуществляется посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Федеральным законом. Так, согласно ст.5 Закона в едином государственном реестре юридических лиц содержатся наименование юридического лица, адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, сведения об учредителях (участниках) юридического лица, размер указанного в учредительных документах коммерческой организации уставного капитала, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица и т.д.

При этом в силу ст.4 Закона государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Государственные реестры ведутся на бумажных и электронных носителях. При несоответствии между записями на бумажных носителях и электронных носителях приоритет имеют записи на бумажных носителях, если не установлен иной порядок ведения государственных реестров.

В настоящем случае, как упоминалось выше, регистрирующим органом суду представлена выписка из реестра, из которой следует, что сведения, указанные Обществом в заявлениях, не соответствуют сведениям, содержащимся в государственном реестре.

Таким образом, ответчиком в соответствии со ст.65 АПК РФ доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия Инспекцией оспариваемых решений.

Заявителем же не представлено суду каких-либо документов, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в реестре сведений. Следует также принять во внимание, что Обществом не представлено доказательств оспаривания государственных регистрационных записей.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые отказы вынесены Инспекцией в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2008 по делу N А40-32488/08-17-334 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Б.С.Веклич Ж.В.Поташова