Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 09АП-13136/2008

г. Москва

Дело N А40-15445/08-148-229

26.11.2008 г.

N 09АП-13136/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

Судей: А.А. Солоповой, В.В. Попова

При ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 26.08.2008г. по делу N А40-15445/08-148-229

принятое судьей Н.А. Нариманидзе

по иску: ООО "ЭКОГРУПП"

к ответчику: ООО "ТЕРМОБАЛТ",

третье лицо: ООО "Румянцевский завод энергосберегающих технологий"

о взыскании 743 787 руб. 80 коп.

При участии:

от истца: Наумов С.А. по доверенности N 1/03-08 от 24.03.2008г.

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица: Наумов С.А. по доверенности N 1/1 от 03.04.2008г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЭКОГРУПП" с иском о взыскании с ООО "ТЕРМОБАЛТ" 743 787руб.80 коп, составляющих задолженность в сумме 453 281 руб. 80 коп. за поставленный товар по договору б/н от 08.06.2007г., неустойку в сумме 253 435 руб. и убытки в сумме 37 071 руб. (с учетом принятого судом заявления об увеличении суммы иска в части взыскания неустойки).

Ответчик с иском не согласился, настаивая, что товар, поставленный истцом, в основном был некачественный. Истец за некачественным товаром не приезжал. Договорных отношений не было, подпись генерального директора была подделана.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2008г. по делу N А40-15445/08-148-229 в иске отказано на том основании, что истцом не доказан размер исковых требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ссылаясь на ст.ст. 424, 485 ГК РФ, заявитель жалобы указывает, что цена не является существенным условием договора купли-продажи, тем более, что цену позволяют определить представленные в материалы дела накладные (как составленные с указанием цены товара, так и без указания цены), которые были переданы ответчику вместе со счетами, счетами-фактурами, сертификатами соответствия. По мнению истца, ответчик необоснованно уклонился от подписания накладных (с указанием цены), включая те, оплата по которым была полностью произведена.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица полностью поддержали доводы жалобы истца.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, извещен судом в порядке ст. 123 АПК РФ, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя истца и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2008г. подлежащим отмене с принятием нового судебного акта, в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что между ООО "ЭКОГРУПП" (поставщик) и ООО "ТЕРМОБАЛТ" (покупатель) был заключен договор поставки б/н от 08.06.2007г., в соответствии с которым, ООО "ЭКОГРУПП" приняло на себя обязательства на основании заявок ООО "ТЕРМОБАЛТ" поставлять товар, производимый ООО "Румянцевский завод энергосберегающих технологий", следующих марок: "Теплофлекс" (рулоны, трубки, жгут), "Теплофол", "Энергофол", "Неофлекс", "Неофол", алюминиевая фольга, армированный скотч, алюминиевый скотч, клей "Теплофлекс".

Наименование, количество, ассортимент и цена которых определялись в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью указанного договора (п.1.1.). При этом, согласно п. 2.1. договора поставки под партией товара подразумевался товар, поставленный в рамках одной товарной накладной. Весь указанный выше товар производился.

Согласно п. 2.4. договора поставка осуществлялась путем передачи покупателю соответствующей партии товара в месте нахождения склада поставщика в течение пяти календарных дней с момента уведомления покупателя о готовности партии товара к передаче (выборка товара).

Выборка каждой партии поставляемого товара производилась покупателем на складе завода-изготовителя (ООО "РЗЭТ"). В момент передачи товара непосредственно на заводе составлялась накладная с указанием наименования и количества переданного товара. В последующем поставщик на основании данных накладных составлял товарные накладные с указанием цены и направлял их почтой вместе со счетом и счетом-фактурой в адрес покупателя. При этом цена формировалась путем умножения количества поставляемого товара, указанного в первоначально составленных накладных, на отпускные цены завода-изготовителя.

По условию п. 4.1 договора поставки от 08.06.2007г. цена товара определялась в товарной накладной на каждую поставляемую партию товара, являющейся неотъемлемой частью договора.

По условиям договора от 08.06.2007г., (п. 4.2.) товар марок "Теплофлекс" и "Неофлекс" покупатель оплачивает в течение 15 календарных дней с даты поставки партии товар, а остальной товар - в течение 25 календарных дней с даты поставки. При этом согласно п. 2.9. договора под датой поставки подразумевается дата подписания товарной накладной на соответствующую партию товара.

Согласно расчету ООО "ЭКОГРУПП" был поставлен товар на общую сумму 1 007 543 руб., включая НДС 18%, по товарным накладным с указанием цены: N 187 от 13.06.2007г., N 256 от 29.06.2007 г., N 348 от 20.07.2007г., N 351 от 24.07.2007г., N 465 от 22.08.2007г., N 640 от 04.10.2007г., N 786 от 13.11.2007г., N 841 от 23,11.2007г., а также накладными без указания цены: N 434 от 13,06.2007г., N 478 от 29.06.2007г., N553 от 20.07.2007г., N 562 от 24.07.2007г., N653 от 22.08.2007г., N786 от 04.10.2007г., N 901 от 13.11.2007г., 1002 от 23.11.2007г.

В товарных накладных N N 00434 от 13.06.2007г., 00478 от 29.06.2007г., 00553 от 20.07.2007г., 00562 от 24.07.2007г., 00653 от 22.08.2007г., 00786 от 04.10.2007г., 00901 от 13.11.2007г., 01002 от 23.11.2007г. на отпуск товаров не указана цена за единицу измерения (руб.), в товарных накладных NN 187 от 13.06.2007г., 256 от 29.06.2007г., 348 от 20.07.2007г., 351 от 24.07.2007г., 465 от 22.08.2007г., 640 от 04.10.2007г., 786 от 13.11.2007г., 841 от 23.11.2007г. в графе 11 проставлена цена, однако в названных накладных отсутствует подпись представителя ООО "ТЕРМОБАЛТ" и печать ООО "ТЕРМОБАЛТ".

На этом основании суд первой инстанции счел, что соответствующее соглашение о цене товара между сторонами отсутствует, в связи с чем, признал договор поставки от 08.06.2007г. незаключенным и отказал ООО "ЭКОГРУПП" в иске.

С данным выводом коллегия апелляционного суда согласиться не может, так как в соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 485, 424 ГК РФ цена не является существенным условием договора купли-продажи. В случае, если цена в договоре купли-продажи не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно п. 4.1. договора поставки от 08.06.2007г. цена товара определялась в товарной накладной на каждую поставляемую партию товара.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из заявок истца на отгрузку товара, отгрузка товара производилась на сладе завода-изготовителя ООО "РЗЭТ" по накладной, составлявшейся в момент передачи товара непосредственно на заводе с указанием наименования и количества переданного товара.

В уведомлениях ООО "РЗЭТ" об отгрузке (том 1, л.д. 90-100) указаны количество и цена переданного товара, а также содержатся ссылки на накладные, в соответствии с которыми производилась отгрузка.

Оформленные накладные с указанием цены вместе со счетами, счетами-фактурами, сертификатами соответствия, соглас6но описи, были переданы ответчику (том 1, л.д. 143-148), тем более, что ответчиком в материалы дела были представлены заверенные копии данных накладных (том 3, л.д. 5-26).

Кроме того, поставленный товар по перечисленным выше накладным был оплачен ООО "ТЕРМОБАЛТ" платежными поручениями в сумме 504 862 руб. (том 1, л.д.66-77), а часть товара (некачественного) была возвращена ООО "ЭКОГРУПП" и принята им на общую сумму 49 399 руб. 20 коп. согласно Акту возврата материалов от 20.11.2007г. в связи с чем, задолженность ООО "ТЕРМОБАЛТ" за поставленный товар составила 453 281 руб. 80 коп.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

До настоящего момента задолженность за поставленный товар ООО "ТЕРМОБАЛТ" не погашена, надлежащих доказательств некачественности товара, ООО "ТЕРМОБАЛТ" в материалы дела не представило.

Из п. 54 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. следует, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, услуги (п. 3 ст. 423 ГК РФ). При этом, наличие сравнимых обстоятельств доказывается заинтересованной стороной при наличии разногласий.

В данном случае, как подтверждается материалами дела, из восьми накладных, по которым был получен, в том числе, и аналогичный товар, пять накладных ответчиком оплачено, о чем свидетельствуют платежные поручения ООО "Термобалт" (л.д. 66-77 т. 1). Оплата товара производилась в сравнимых обстоятельствах по отпускным (аналогичным) ценам завода изготовителя. К тому же, каких либо возражений и разногласий по цене полученного товара ответчик в своих претензиях не заявлял и в отзыве не ссылался.

Факт передачи ответчику товара в количестве, указанном истцом, судом установлен, подтвержден материалами дела.

Следовательно, в силу положений ст. 309, 310 ГК РФ, товар, полученный ответчиком по договору, подлежит оплате в полном объеме по ценам, указанным в накладных. Так как, ответчик стоимость и объем полученного им товара не оспаривает, и уже при сравнимых обстоятельствах оплачивал товар по аналогичным ценам.

Условиями договора (п.п. 3.2.1., 5.3.) предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа. В связи с чем, истец на просроченную оплатой сумму долга начислил неустойку в размере 253 435 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлениях Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996г. разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушения обязательств, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом, исходя из доказанности факта просрочки платежа, суд апелляционной инстанции, находит верным.

Однако, решая вопрос о размере ответственности, признав несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, коллегия апелляционного суда, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, снизила ее размер неустойки до 126 717 руб. 50 коп.

Что касается требований истца о взыскании с ООО "ТЕРМОБАЛТ" 37 071 руб. - убытков, составляющих стоимость порожнего пробега транспорта, направленного для приемки товара и расходов по проезду и проживанию командированного в Санкт-Петербург сотрудника ООО "ЭКОГРУПП", то они удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии доказательств факта нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинной связи между действиями ответчика и убытками, наличие которых в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не доказал.

При изложенных обстоятельствах, на основании ч.2 ст. 269 АПК РФ, коллегия апелляционного суда считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 453 281 руб. 80 коп. - основного долга и 126 717 руб. 50 коп.- неустойки.

В остальной части иск ООО "ЭКОГРУПП" удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2008г. по делу N А40-15445/08-148-229 отменить.

Взыскать с ООО "ТЕРМОБАЛТ" в пользу ООО "ЭКОГРУПП" 453 281 руб. 80 коп.- задолженности и 126 717 руб. 50 коп. - неустойки, а также 10 868 руб. 64 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску и 770 руб. по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

А.А. Солопова В.В. Попов