Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 09АП-14576/2008

г. Москва

Дело N А40-33417/08-65-317

27 ноября 2008 г.

N 09АП-14576/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 27 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фармстандарт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.08г. по делу N А40-33417/08-65-317, принятое судьей Крыловой В.П.,

по иску ЗАО "СГ "Урал-Сиб" (далее истец)

к ООО "Фармстандарт" (далее ответчик)

о взыскании 130 655 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузьмина Е.А. по доверенности от 21.02.08г. N 62,

от ответчика - неявка, извещен,

от третьего лица: ОСАО "РЕСО-Гарантия" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СГ "Урал-Сиб" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Фармстандарт" о взыскании 130 655 руб, составляющих сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.08г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 130 655 руб ущерба и расходов по пошлине в сумме 4 113,30 руб.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел того факта, что ответчик не являлся владельцем автомашины, автомашина находилась во владении Гегучадзе Е.С., неправильно исчислен размер возмещения, в ДТП участвовало три автомашины, выводы суда неоднозначны, просит решение отменить, в иске отказать полностью.

Представитель истца и третьего лица в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без их участия.

Представитель ответчика в суд явился, доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.08г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 30.03.07г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Форд Фьюжн" государственный знак Н876МК36, застрахованному на момент ДТП в ЗАО "СГ "Урал-Сиб" на основании страхового полиса N 608/6/31/361 от 04.10.06г., были причинены механические повреждения автомобилем "Форд Фокус" государственный знак О094ОА177 (под управлением водителя Гегучадзе Е.С.), застрахованным в ОСАО "РЕСО-Гарантия по полису ОСАГО серии ААА N 0126988412. Факт ДТП подтвержден справкой ГИБДД от 30.03.07г.

В соответствии с актом осмотра ТС от 09.04.07г. N 1811, заключением N 18 от 18.04.07г. стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в размере 249 965 руб. Владелец автомобиля Форд Фьюжн также понес расходы в сумме 900 руб за эвакуацию автомобиля, что подтверждается наряд-заказом N 474090, чеком ИП Алексеева Л.И.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст.965 Гражданского кодекса РФ, полностью подтверждены материалами дела.

Ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу физического лица, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии с Правилами страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 250 665 руб по платежному поручению N 580 от 07.05.07г. По требованию истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в сумме 120 000 руб.

Ответчик по существу не оспорил размер ущерба ни в суде первой инстанции, ни в арбитражном апелляционном суде. Ссылка ответчика на то, что суд не учел, что в момент ДТП автомашиной управляла водитель Гегучадзе Е.С., поэтому она несет материальную ответственность, несостоятельна, так как противоречит положениям закона и опровергается материалами дела.

Так, на момент совершения ДТП владельцем автомашины Форд Фокус, причинителя вреда, являлось ООО "Фармстандарт". Поэтому суд обоснованно взыскал с него ущерб в сумме 130 665 руб (250 655 руб - 120 000 руб).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.08г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Фармстандарт" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2008 г. по делу N А40-33417/08-65-317 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

С.В.Краснова Т.Ю.Левина