Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 09АП-14468/2008

г. Москва

Дело N А40-28906/08-26-133

"27" ноября 2008 г.

N 09АП-14468/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 27.11.2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.В. Попова

судей Солоповой А.А. и Барановской Е..Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПП "МАКОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2008 г. по делу N А40-28906/08-26-133, принятое судьей Лариной Я.Г.,

по иску ООО "НПП "МАКОН"

к АНО "ИЦНТ и РИ при ВНИИА им. Д.А. Прянишникова"

об обязании устранить недостатки в экспертное заключение

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Шигорина Л.Б. по доверенности от 29.07.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПП "МАКОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АНО "Инновационный центр новых технологий и регистрационных испытаний при ВНИИА им. Д.А. Прянишникова" об обязании устранить недостатки в экспертное заключение от 08.06.2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НПП "МАКОН" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг от 01.02.2007 г. N 13-Н, в соответствии с которым заказчик (истец) поручил исполнителю (ответчику) проведение экспертизы документов на агрохимикат удобрение органическое натуральное Биогумус 2 класса, марки "Зеленый росток", "Камелия".

Ответчик передал истцу экспертное заключение от 08.06.2007 г.

Исковые требования основаны на том, что ответчик неправильно определил в разделе 6 экспертного заключения агрохимикат как питательный грунт вместо питательной смеси в соответствии с п.1.4 Технических условий 9896-002-44393555-05. В разделе 9 экспертного заключения подлежит исключению вывод о несоответствии названия "Биогумус 2 класса" его назначению, а из раздела 14 экспертного заключения - предписание об изменении названия продукта "Биогумус 2 класса" и его формы выпуска.

Из материалов дела видно, что ответчик полностью выполнил свои обязательства по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2007 г. N 13-Н в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Выводы экспертизы, оспариваемые истцом, основаны на содержании представленных истцом ответчику документов на экспертизу.

Из раздела 5 экспертного заключения видно, какие документы были представлены на экспертизу - сведения об агрохимикате, Технические условия 9896-002-44393555-05, Рекомендации по применению, Регламент производства удобрения органического натурального биогумуса, экспертное заключение ФГУН НИЦ ТБП по результатам токсиколого-гигиенической оценки агрохимиката от 24.04.2006 г., санитарно-эпидемиологическое заключение от 18.09.2006 г., экспертное заключение ФГУН НИИ радиационной гигиены по результатам радиационно-гигиенической экспертизы агрохимиката от 25.01.2006 г.

В сведениях об агрохимикате агрохимикат назван почвогрунтом (л.д.47, т.1). В Технических условий 9896-002-44393555-05 агрохимикат назван питательной смесью (л.д.54, т.1). Регламент производства удобрения органического натурального биогумуса также определяет данный продукт как грунт (л.д.15, т.2).

Выводы оспариваемого экспертного заключения, подготовленного ответчиком, подтверждается письмом ГНУ "Всероссийский научно-исследовательский, конструкторский и проектно-технологический институт органических удобрений и торфа Российской Академии сельскохозяйственных наук" от 21.11.2008 г. N 675, подготовленным по запросу ответчика от 14.11.2008 г.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. 11 Федерального закона "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами", не принимается.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" экспертиза результатов регистрационных испытаний пестицидов и агрохимикатов основывается на принципах: обязательности ее проведения; научной обоснованности ее выводов; независимости экспертов при осуществлении ими своих полномочий; платности ее проведения. Срок проведения экспертизы не должен превышать шесть месяцев. Граждане или юридические лица, подавшие заявки на государственную регистрацию пестицидов и (или) агрохимикатов, а также разработчики не вправе участвовать в экспертизе результатов регистрационных испытаний пестицидов и агрохимикатов. Заключение экспертизы результатов регистрационных испытаний пестицидов и агрохимикатов может быть обжаловано в судебном порядке. Порядок и организацию проведения экспертизы результатов регистрационных испытаний пестицидов и агрохимикатов определяет специально уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий организацию регистрационных испытаний и государственную регистрацию пестицидов и агрохимикатов, по согласованию со специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами.

Истцом не представлены доказательства того, что договор возмездного оказания услуг от 01.02.2007 г. N 13-Н заключен в рамках регистрационных испытаний пестицидов и агрохимикатов для государственной регистрации.

ООО "НПП "МАКОН", ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не указывает, какие именно пункты договора не выполнил или нарушил ответчик.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "НПП "МАКОН".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы. Учитывая, что при подачи апелляционной жалобы истец не оплатил госпошлину, госпошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 269, 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2008 г. по делу N А40-28906/08-26-133 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НПП "МАКОН" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НПП "МАКОН" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья:

В.В.Попов

Судьи

А.А.Солопова Е.Н.Барановская