Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 09АП-14494/2008

г. Москва

Дело N А40-20182/08-56-180

27 ноября 2008 г.

N 09АП-14494/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МИЛЕНА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2008

по делу N А40-20182/08-56-180

по иску ООО "Компания Хунгарофудс КФТ"

к ООО "МИЛЕНА"

о взыскании задложенности

при участии:

от истца: Бабий О.В. по дов. от 27.04.2008

от ответчика: Видякин А.В. по дов. от 08.10.2008

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Хунгарофудс КФТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "МИЛЕНА" о взыскании 200 000 руб. задолженности и 97 272 руб. 72 коп. неустойки за период с 27.11.2007 по 12.03.2008, а также расходов по уплате госпошлины.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ в связи с частичной оплаты ответчиком задолженности уменьшил сумму иска до 84 632 руб. 09 коп. долга и 41 161 руб. 97 коп. неустойки.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 17.09.2008 исковые требования удовлетворил полностью. При этом суд исходил из доказанности наличия задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что на основании достигнутого с истцом мирового соглашения возвратил ему товар на сумму 84 632 руб. 09 коп. по товарной накладной N 6457 от 16.07.2008.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права. Представил отзыв.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 16.11.2006г. N 201, согласно которому истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 1.1. договора продавец продает и доставляет, если доставка согласована между покупателем и продавцом, продукты питания по ценам, в количестве и ассортименте, указанным в накладной, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки установленные договором.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец поставил, а ответчик принял товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Согласно п.4.1. договора купли-продажи расчеты покупателя с продавцом производятся наличным расчетом с отсрочкой платежа десять банковских дней.

После частичной оплаты товара за ответчиком образовалась задолженность в размере 84 632 руб. 09 коп.

По правилам ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, то исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.1. договора купли-продажи за несвоевременную оплату продукции, а также за несоблюдение положений договора покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы поставки за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойки сумма начисленных пени за период с 27.11.2007 по 12.03.2008 составляет 41 161 руб. 97 коп. Расчет судом проверен, признан правильным, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на основании достигнутого с истцом мирового соглашения ответчик возвратил товар на сумму 84 632 руб. 09 коп. по товарной накладной N 6457 от 16.07.2008, отклоняется.

Имеющийся в материалах дела текст мирового соглашения истцом не подписывался, указанная ответчиком товарная накладная не подтверждает получение (возврат) товара истцом.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "МИЛЕНА" не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2008 по делу N А40-20182/08-56-180 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МИЛЕНА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

А.П. Тихонов

Судьи

С.В. Краснова Т.Ю. Левина