Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 09АП-13319/2008

г. Москва

Дело N А40-24791/08-142-78

27 ноября 2008 г.

N 09АП-13319/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

Судей Крекотнева С.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ю.Сергиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОВЕТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2008 г.

по делу N А40-24791/08-142-78, принятое судьей Дербеневым А.А.

по иску (заявлению) ООО "ПРОВЕТ"

к ИФНС России N 23 по г.Москве

третьи лица - ООО "ИНТО", ООО "ФАРЕЛ"

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Чичурова П.И. по доверенности от 31.03.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен

от третьих лиц:

ООО "ИНТО" - не явился, извещен

ООО "ФАРЕЛ" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ООО "ПРОВЕТ" с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 23 по г.Москве от 9.04.2008 г. NN 5926, 5905.

Решением суда от 15.08.2008 г. в удовлетворении заявленных требований ООО "ПРОВЕТ" отказано. При принятии решения суд исходил из того, что представленные заявителем счета-фактуры контрагентов ООО "ИНТО" и ООО "ФАРЕЛ" составлены и выставлены с нарушением требований п. 6 ст. 169 НК РФ, в связи с чем, не могут являться основанием для принятия НДС к вычету.

ООО "ПРОВЕТ" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права, просит удовлетворить заявленные ООО "ПРОВЕТ" требования.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство ООО "ПРОВЕТ" об отложении судебного разбирательства, тем самым, нарушив принцип состязательности сторон, заявитель не смог в полной мере реализовать свое право на представление дополнительных доказательств; общество полагает, что объяснения генерального директора ООО "ФАРЕЛ", полученные оперуполномоченным ОНП УВД ЮВАО г.Москвы, не могут признаваться доказательствами по смыслу ч.2 ст.64 АПК РФ; также заявитель ссылается на то, что на него не может быть возложена ответственность за действия других налогоплательщиков.

Представитель ИФНС России N 23 по г.Москве в судебное заседание не явился, направил в суд письменное ходатайство от 11.11.2008 г. N 05-05/066804 об отложении судебного разбирательства в связи с невозможности направить в суд представителя инспекции, так как сотрудник, ведущий дело, находится в отпуске, а другие сотрудники юридического отдела заняты в других судебных процессах в указанное время.

Представители третьих лиц - ООО "ИНТО" и ООО "ФАРЕЛ" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованного лица, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.11.2007 г. общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за октябрь 2007 г., согласно которой налоговая база отражена в размере 10 113 524 руб.; налог, исчисленный к уплате - 1 771 985 руб.; налоговый вычет по НДС - 1 792 599 руб.; налог, исчисленный к возмещению - 20 614 руб.

09.04.2008 г. по результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации инспекцией приняты решения:

- N 5905 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 117 381,86 руб. (888.729 руб. 32 коп. - 301.820 руб. = 586.909 руб. 32 коп. х 20%); налоговый орган отказал в подтверждении обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в размере 909 343,32 руб.; уменьшил сумма НДС, исчисленную к возмещению, в размере 20 614 руб.; обществу доначислен НДС в размере 888 729,32 руб. (909 343,32 руб. - 20 614 руб.);

- N 5926 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому обществу отказано в возмещении НДС за октябрь 2007 г. в размере 20 614 руб.

Основанием для принятия решений послужили выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем в обоснование налогового вычета счетах-фактурах контрагентов ООО "ИНТО" и ООО "ФАРЕЛ", поскольку счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами; в ходе проверки не подтвердился факт начисления и уплаты НДС в бюджет указанными поставщиками. К указанному выводу налоговый орган пришел, проанализировав представленные к проверке заявителем первичные документы финансово-хозяйственной деятельности и опросив лиц, значащихся согласно выпискам ЕГРЮЛ учредителями и руководителями ООО "ИНТО" и ООО "ФАРЕЛ".

Исследовав представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО "ИНТО" и ООО "ФАРЕЛ", не удостоверился в наличии надлежащих полномочий на подписание первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных) у лиц, действовавших от имени данных организаций, в связи с чем, документально не подтвердил свое право на применение налогового вычета в предусмотренном ст.ст. 171 и 172 НК РФ порядке.

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой в данном случае понимается налоговый вычет, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы.

Суммы налоговых вычетов у общества в вышеназванных налоговых периодах преимущественно образовались в результате предъявления НДС поставщиками: ООО "ФАРЭЛ" (899 375,09 руб.) и ООО "ИНТО" (9 968,23 руб.).

Как усматривается из материалов дела, заявителем в материалы дела были представлены договоры, заключенные с ООО "ФАРЭЛ" и ООО "ИНТО", товарные накладные и счета-фактуры:

- по ООО "ФАРЭЛ" - N N 135 от 01.10.2007 г., 134 от 01.10.2007 г., 145 от 04.10.2007 г., 158 от 08.10.2007 г., 165 от 10.10.2007 г., 176 от 12.10.2007 г., 187 от 16.10.2007 г., 198 от 19.10.2007 г., 211 от 23.10.2007 г., 230 от 26.10.2007 г., подписанные генеральным директором Титеевым СВ. (т. 1 л.д. 43 - 44, 47, 49 - 50, 53, 56, 59, 62 - 63, 67, 70 - 71, 74);

- по ООО "ИНТО" - N N 1196 от 08.10.2007 г., 1202 от 11.10.2007 г., 1234 от 29.10.2007 г., 1229 от 29.10.2007 г., подписанные генеральным директором и главным бухгалтером Аббасовым Г.М.О. (т. 1 л.д. 98, 101, 104, 107).

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Согласно п.1 ст. 9 указанного Закона, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 1 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура представляет собой документ, который является основанием для принятия предъявленных сумм налога к налоговому вычету.

В силу прямого указания п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура, составленный с нарушением требований, установленных п. 6 ст. 169 Кодекса, не является основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к налоговому вычету.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации и заверяется печатью организации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 6.06.2008 г. в отношении ООО "ИНТО" (т. 2 л.д. 112-120) указанная организация образована в качестве юридического лица 14.06.2007 г.; юридический адрес организации: 125362, город Москва, Долгова ул., дом 12; уставный капитал - 10.000 руб.; единственным учредителем - физическим лицом числится Аббасов Гидаят Муса оглы; генеральным директором также числится Аббасов Гидаят Муса Оглы.

Судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Аббасов Гидаят Мусса оглы, 14.06.1963 г.р., числящийся по регистрационным документам руководителем ООО "ИНТО" (протокол судебного заседания от 11.08.2008 г.), который показал, что он, работая курьером в организации ООО "ВИП-Сервис" по указанию работников данной организации подписывал документы, необходимые для регистрации организаций в качестве юридических лиц; какие именно документы он подписывал - не знает, поскольку этим не интересовался; после регистрации организаций в их деятельности он никакого участия не принимал; в регистрации каких именно организаций он принимал участие - не помнит; организацию ООО "ИНТО" он не помнит; в хозяйственной деятельности данной организации участия не принимал, каких-либо документов, в том числе товарных накладных и счетов - фактур, не подписывал; в договорные отношения с ООО "ПРОВЕТ" от лица ООО "ИНТО" не вступал и соответствующий договор не подписывал; каких-либо доверенностей никому не оформлял и не выписывал.

Свидетель Аббасов Г.М.о. также показал, что подписи, исполненные от его имени на договоре от 2.07.2007 г. N 044 (т. 1 л.д. 41 - 42), счетах - фактурах и товарных накладных (т. 1 л.д. 98 - 109) ему не принадлежат; данные документы он видит впервые и не подписывал их, кроме того, указал, что в представленных ему на обозрение документах его имя и отчество написаны неправильно.

Также свидетель Аббасов Г.М.О. показал, что ранее его вызывали по аналогичным вопросам в различные правоохранительные и налоговые органы, поскольку на его имя как руководителя зарегистрировано еще несколько организаций.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.06.2008 г. в отношении ООО "ФАРЭЛ" (т. 2 л.д. 121-130) указанная организация образована в качестве юридического лица 4.07.2007 г.; юридический адрес организации: 115088, город Москва, Шарикоподшипниковская ул., дом 2А; уставный капитал -10.000 руб.; единственным учредителем - физическим лицом числится Титеев Сергей Владимирович; генеральным директором также числится Титеев Сергей Владимирович.

Из полученного оперуполномоченным ОНП УВД по ЮВАО города Москвы объяснения от 03.04.2008 г. Титеева Сергея Владимировича, 10.11.1966 г.р., временно безработного, следует, что по просьбе незнакомого ему ранее человека он за денежное вознаграждение передал ему ксерокопию своего паспорта; впоследствии он узнал, что на его имя зарегистрировано несколько организаций; к регистрации ООО "ФАРЭЛ" он никакого отношения не имеет, генеральным директором и главным бухгалтером данной организации не являлся, в хозяйственной деятельности данной организации участия не принимал; никаких документов от имени ООО "ФАРЭЛ" не подписывал; до января 2008 г. он находился на учете в наркологическом диспансере.

Кроме того, в результате проведенных контрольных мероприятий поставщика общества - ООО "ФАРЭЛ" установлено: согласно ответу отдела по налоговым преступлениям УВД по ЮВАО города Москвы от 27.02.2008 г. N 0-3/4-427 в адрес Налоговой инспекции (т. 2 л.д. 144) в ходе оперативно-розыскных мероприятий обнаружить ООО "ФАРЭЛ", а также его имущество не представилось возможным; по юридическому адресу данная организация не располагается; контактные телефоны принадлежат иным организациям и физическим лицам.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя не заявила ходатайства о вызове Аббасова Гидаят Муссы оглы и Титеева Сергея Владимировича для допроса в качестве свидетелей.

Показания свидетелей, полученные в рамках налоговой проверки с соблюдением требований ст. 90 НК РФ, а также в ходе судебного разбирательства, являются письменными доказательствами, отвечающими требованиям ст. 75 АПК РФ, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем не подтверждено право на применение налоговых вычетов с учетом следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. N 93-О указано, что налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

В представленных к проверке и материалы дела документах ООО "ИНТО" и ООО "ФАРЭЛ" руководителями значатся Аббасов Г.М.О. и Титеев С.В., однако счета-фактуры подписаны не ими, а неустановленными лицами.

Следовательно, перечисленные счета-фактуры не подписаны ни руководителями, ни главными бухгалтерами указанных организаций, в связи с чем, у заявителя не имелось оснований для принятия в состав налогового вычета НДС в сумме, указанной в этих счетах-фактурах.

Все счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие, по мнению заявителя, поставку товара и оказание услуг, содержат недостоверные сведения, поскольку не подписаны руководителями или иными уполномоченными лицами этих организаций.

В связи с чем, данные документы в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", Приказа Минфина России от 20.12.2004г. N 167, не являются первичными учетными документами и не могут документально подтверждать совершение хозяйственных операций по поставкам товаров и выполнению услуг организациями-контрагентами для заявителя.

Довод налогоплательщика о том, что он не несет ответственности за действия третьих лиц, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Положениями ст.ст. 171, 172 НК РФ предусмотрено, что право налогоплательщика на отнесение затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и обоснованность применения налогового вычета по НДС может подтверждаться только документами определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц - контрагентов налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов и не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени указанных организаций.

Обществом не представлено доказательств того, что он располагает сведениями о лицах, которые действовали от имени контрагентов и выступали представителями данных организаций в хозяйственных взаимоотношениях, вместе с тем, оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя со ссылкой на выписки из ЕГРЮЛ и учредительные документы ООО "ИНТО" и ООО "ФАРЕЛ" о том, что данные организации являются действующими юридическими лицами, поскольку обстоятельства надлежащей регистрации юридического лица сами по себе не устраняют выявленные нарушения при составлении и выставлении счетов-фактур.

Представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в отношении деятельности "ИНТО" и ООО "ФАРЕЛ" признаются апелляционным судом соответствующими требованиям ст.ст. 90, 99 НК РФ и достаточными для вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в части относящейся к счетам-фактурам, выставленным указанными организациями.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о неотносимости к настоящему спору представленных налоговым органом в отношении названных контрагентов доказательств (объяснения генерального директора ООО "ФАРЕЛ", полученные оперуполномоченным ОНП УВД ЮВАО г.Москвы), не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого судебного акта, к которым суд пришел в совокупности проанализировав все представленные налоговым органом в материалы дела доказательства, свидетельствующие о непроявлении заявителем должной осмотрительности, добросовестности и разумности при осуществлении гражданских сделок с лицами (исполнительными органами), надлежащим образом не подтвердившими наличие соответствующих полномочий.

Доказательств, опровергающих представленные в материалы дела доказательства, заявитель суду не представил, следовательно, в силу ст. 65 АПК РФ не опроверг выводы, положенные в основу решения налогового органа.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания для представления дополнительных письменных доказательств, подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку причины, приведенные в его обоснование отложения судебного заседания, не могут быть расценены как уважительные.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Имеющиеся в материалах дела достаточные доказательства позволяли суду первой инстанции разрешить спор по существу в судебном заседании 15.08.2008 г., занятость адвоката заявителя в другом судебном процессе не лишало общество возможности лично представлять свои интересы в суде.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2008 г. по делу N А40-24791/08-142-78 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Птанская

Судьи

М.С. Кораблева С.Н. Крекотнев