Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 09АП-14216/2008

г. Москва

20 ноября 2008 г.

Дело N А40-46089/08-83-527

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутырчик Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Бересвек"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2008

по делу N А40-46089/08-83-527, принятое судьей Маненковым А.Н.

по иску ЗАО "Бересвек"

к ООО "Центрстройэкспертиза"

о взыскании 101 273 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Городецкий Д.А. (доверенность от 10.09.2008)

от ответчика - Францева Е.Ю. (доверенность от 22.08.2008)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Бересвек" (далее - ЗАО "Бересвек") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центрстройэкспертиза" (далее - ООО "Центрстройэкспертиза") о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору от 16.07.2007 N 2972/23462 в размере 93 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 173 руб. 40 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2008 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 01.10.2008, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда принято без учета фактических обстоятельств дела, судом нарушены нормы материального права. В обоснование своих доводов заявитель указал на то, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по договору возмездного оказания услуг от 16.07.2007, а представленный в материалы дела Акт сдачи-приемки работ по спорному договору, в котором отсутствует подпись генерального директора истца, не может считаться надлежащим образом подписанным сторонами.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что решение суда от 01.10.2008 подлежит отмене по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 16.07.2007 N 2972/23462истец платежным поручением N 471 от 16.07.2007 перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 93 100 рублей.

В связи с тем, что услуги по указанному договору ответчиком не оказаны, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с требованием о возвращении суммы авансового платежа в размере 93 100 руб.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости оплаченных, но не оказанных услуг по договору от 16.07.2007 N 2972/23462 в размере 93 100 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2007 года по 04 июля 2008 года в размере 8 173 руб. 40 коп.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что "объем услуг, входящий в предмет договор, ответчиком выполнен, что подтверждается двухсторонним актом сдачи-приемки услуг от 03.10.2007, в котором содержится описание оказанных услуг, указание на то, что услуги оказаны в полном объеме с надлежащим качеством, претензий к оказанным услугам заказчик не имеет, указана стоимость услуг и констатация факта оплаты услуг".

Однако указанные выводы суда первой инстанции не могут быть поддержаны судом апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела установлено, что 16 июля 2007 года между ЗАО "Бересвек" (Заказчик) и ООО "Центрстройэкспертиза Консалтинг" (Исполнитель) заключен договор N 2972/23462, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу информационно-справочные услуги по вопросу получения лицензии Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, а также подготовить комплект документов заказчика для представления в лицензирующий орган с целью оформления лицензии, дающей заказчику право осуществлять деятельность по строительству (пункт 1.1).

Перечень услуг, оказываемых в соответствии с пунктом 1.1 договора, определен в пунктах 1.2.1-1.2.7 договора.

Из содержания указанных пунктов договора следует, что предоставление подготовленного пакета документов в лицензирующий орган и получение справки установленного образца (описи) о принятии документов на рассмотрение является завершающим этапом, подтверждающим факт оказания исполнителем услуг по данному договору (пункт 1.2.7).

Стоимость услуг по договору составила 93 100 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится на основании выставленного счета, до начала работ заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж в размере 100% от общей суммы договора.

Истец в соответствии с условиями договора произвел авансовый платеж в счет оказания ответчиком услуг, что подтверждается платежным поручением от 16.07.2007 N 471 на сумму 93 100 руб.

12 мая 2008 года истец направил ответчику письмо, в котором содержатся требования о расторжении договора и необходимости возвращения указанной части предоплаты в связи с невыполнением ответчиком услуг по спорному договору. Получение ответчиком письма истца от 12.05.2008 подтверждено материалами дела (л.д. 18).

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела видно, что ответчик фактически услуги истцу не оказал в связи с отказом истца (заказчика) от исполнения договора (претензия истца от 12.05.2008).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны, как исполнитель, так и заказчик, вправе в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг.

Право на односторонний отказ от договора в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что стороны несут ограниченную ответственность за неисполнение обязательства возмездного оказания услуг.

При этом согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан возместить ответчику (исполнителю) фактически понесенные им расходы.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 указано, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа от исполнения договора услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Однако ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие фактически понесенные им расходы до момента отказа истца от договора от 16.07.2007 N 2972/23462.

Ссылка ответчика на Акт от 03.10.2007 сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 16.07.2007 (л.д. 42) в обоснование довода о том, что ответчиком были оказаны услуги по спорному договору, не может быть принята во внимание судом, поскольку данный Акт со стороны Заказчика не подписан, а проставленная на Акте печать истца сама по себе не может расцениваться в качестве основания, позволяющего суду считать, что Акт составлен в надлежащей форме, а услуги по договору оказаны.

Поскольку истец оспаривает факт оказания услуг по спорному договору со стороны ответчика, указанный Акт сдачи-приемки работ от 03.10.2007, не подписанный истцом, не может иметь самостоятельного правового значения, поскольку не является в силу условий договора надлежащим доказательством, подтверждающим оказание ответчиком услуг в соответствии с пунктом 1.2.7 договора.

Доказательств того, что ответчик в соответствии с условиями договора (пункты 1.2.1-1.2.7) оказал истцу соответствующие услуги, в том числе представил подготовленный пакет документов в лицензирующий орган и получил справку установленного образца (описи) о принятии документов на рассмотрение (пункт 1.2.7 договора), в материалы дела ответчик не представил.

При этом ответчиком не отрицается то обстоятельство, что им не исполнено требование пункта 1.2.7 договора.

Более того, в материалах дела содержится опись о принятии соответствующих документов лицензирующим органом именно от истца, а не от ответчика (л.д. 13).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оплаченных, но не оказанных услуг по договору от 16.07.2007 N 2972/23462, в размере 93 100 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 руб. 50 коп., начисленные, исходя из суммы долга в размере 78 898 руб. 31 коп. (исключая НДС), ставки рефинансирования Банка России в размере 10,75 % годовых, за период с 03.07.2008 по 04.07.2008 включительно (2 дня просрочки).

При определении периода просрочки суд апелляционной инстанции исходит из того, что период начисления процентов - с 10 сентября 2007 года, истцом ничем не подтвержден, учитывая, что срок исполнения обязательства по договору сторонами не согласован.

При этом в претензии истца от 12.05.2008, полученной ответчиком, истцом установлен срок возврата авансового платежа: в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения настоящего уведомления. Поскольку названное уведомление истца получено ответчиком 18.06.2008, срок наступления платежа (с учетом 10 рабочих дней после получения уведомления) наступил 03 июля 2008 года. Истец в исковом заявлении определил период взыскания процентов - с 10 сентября 2007 года по 04 июля 2008 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что период пользования ответчиком денежными средствами истца составляет 2 дня - с 03 июля 2008 года по 04 июля 2008 года.

В остальной части требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом апелляционной инстанции документально необоснованным.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку истцом в нарушение требований статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт понесенных истцом расходов - документы об оплате услуг Исполнителя - ООО "Правовая Защита Бизнеса", в соответствии с договором от 09.04.2008 N 134 в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 01.10.2008 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требования о взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 93 100 рублей, составляющей стоимость оплаченных, но не оказанных ответчиком услуг по договору от 16.07.2007 N 2972/23462, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 руб. 50 коп.; в остальной части иска о взыскании процентов требование истца удовлетворению не подлежит; ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2008 по делу N А40-46089/08-83-527 отменить.

Взыскать с ООО "Центрстройэкспертиза Консалтинг" в пользу ЗАО "Бересвек" задолженность в размере 93 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 294 руб. 43 коп.

В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 00 руб. отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын