Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 09АП-9035/2008

г. Москва

Дело N А40-9476/08-60-56

27 ноября 2008 г.

N 09АП-9035/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Бодровой Е.В., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сборниковой О.А.,

рассмотрев в судебном дело N А40-9476/08-60-56

по иску ООО "Ассоциация "Милосердие и культура"

к ЗАО "Калиф-А"

с участием Правительства Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о расторжении договора уступки права требования (цессии) и признании за истцом права требования к Правительству Москвы по уплате денежных средств на основании инвестиционного контракта

при участии представителей:

от истца - Пахомов М.А. по доверенности от 18.04.2008г.,

Алексеев О.И. по доверенности от 18.04.2008г.

УСТАНОВИЛ

Общественная общероссийская организация "Ассоциация "Милосердие и культура" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 28.10.2004г., заключённого между Региональной общественной организацией "Ассоциация "Милосердие и Культура" (правопредшественником истца) и ЗАО "Калиф-А", в связи с существенным нарушением последним условий договора, а также признании за истцом права требования к Правительству города Москвы уплаты денежных средств, обусловленных расторжением Арбитражным судом города Москвы 20.12.2001г. инвестиционного контракта N 50 от 03.08.1998г., в котором РОО "Ассоциация "Милосердие и Культура" выступала в качестве инвестора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2008г. по делу N А40-9476/08-60-56 исковые требования ООО "Ассоциация "Милосердие и культура" удовлетворены в части расторжения договора уступки права требования (цессии) от 28.10.2004г., заключённого между РОО "Ассоциация "Милосердие и Культура" и ЗАО "Калиф-А". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить в части расторжения договора уступки права требования (цессии) от 28.10.2004г., заключённого между РОО "Ассоциация "Милосердие и Культура" и ЗАО "Калиф-А", и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что при рассмотрении дела, по его мнению, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В представленных дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также указал на рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008г. N 09АП-9035/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2008г. по делу N А40-9476/08-60-56 отменено в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в незаконном составе и дело принято к производству в Девятом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в Девятом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представители истца поддержали заявленные требования.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено судом протокольным определением.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, выслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора и об удовлетворении исковых требований о расторжении договора цессии в силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 03.08.1998г. между Правительством Москвы и РОО "Ассоциация "Милосердие и Культура" (правопредшественником истца) был заключен инвестиционный контракт N 50 на реализацию инвестиционного проекта на территории района "Басманное" ЦАО Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2001г. по делу N А40-43469/01-9-514 инвестиционный контракт был расторгнут в связи с существенным нарушением условий контракта Правительством Москвы.

28 октября 2004 года между сторонами был заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого истец передал ответчику принадлежащее ему право требования от должника (Правительства Москвы) задолженности в размере 51 384 081 руб., образовавшейся в результате понесенных истцом расходов по выполнению строительства инвестиционного сооружения, процентов за неисполнение денежного обязательства и упущенной выгоды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2007 г. но делу N А40-24805/05-57-24 с субъекта Российской Федерации города Москвы в пользу ЗАО "Калиф-А" взыскано 54 027 281 руб.

Указанным решением установлен факт инвестиционных затрат истца в размере 54 027 281 руб., а также законность вышеназванного договора цессии от 28.10.2004г.

По условиям договора уступки права требования (цессии) от 28.10.2004г. (пункт 4) ответчик принял на себя обязательства произвести оплату уступаемого права в размере 55 000 000 руб. в срок до 28 февраля 2005 года.

Исковые требования ООО "Ассоциация "Милосердие и культура" о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 28.10.2004г., заключённого между РОО "Ассоциация "Милосердие и Культура и ЗАО "Калиф-А", основаны на неисполнении ответчиком обязательств по оплате уступаемого права требования.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на исполнение обязательств по оплате уступаемого права путём передачи истцу 5 векселей, номинальной стоимостью 10 000 000 руб. каждый на общую сумму 55 000 000 руб. по Акту приема передачи векселей от 28 февраля 2005 года и истечение срока действия договора в соответствии с дополнительным соглашением от 25 ноября 2004 года, подписанных от имени РОО "Ассоциация "Милосердие и культура" Генеральным директором А.Н. Маркаровым.

Однако на момент подписания акта приема-передачи от 28.02.2005г. Генеральным директором РОО "Ассоциация "Милосердие и культура" являлся А.А. Бережной, который был назначен на должность приказом Президента истца от 10.02.2005г. N 1 (т. 2 л.д. 62, 75, 76).

Согласно п.п. 5.8. и 5.9. устава РОО "Ассоциация "Милосердие и культура" в редакции от 05.03.1999г., Генеральный директор истца является его исполнительным органом (т. 2 л.д. 48-57).

Сведения об А.А.Бережном, как о единоличном исполнительном органе, были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 16.02.2005г., что подтверждается свидетельством от этой же даты серия 77 N 006923798, то есть до момента подписания указанного ответчиком акта приема-передачи векселей (т. 2 л.д. 61).

То, что Бережной А.А. являлся Генеральным директором истца на дату подписания акта приема-передачи N 1 от 28.02.2005г. подтверждается также ответом на адвокатский запрос Федеральной Регистрационной Службы от 23.05.2008г. N 6-1951 (т. 2 л.д. 37-38), а также представленной самим же ответчиком выпиской из ЕГРЮЛ от 19.03.2008г. - графы 174-195 выписки (т. 1 л.д. 116-117).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Поскольку акт приема-передачи N 1 от 28.02.2005г. был подписан от имени Цедента (РОО "Ассоциация "Милосердие и культура") лицом иным, чем его Генеральный директор - А.А. Бережной, этот акт не может иметь для истца правовых последствий в силу отсутствий полномочий у лица, его подписавшего.

Согласно ст. 312 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

ЗАО "Калиф-А" не удостоверилось в наличии полномочий у лица, которому были переданы векселя - А.Н.Маркарова, действовать от имени истца в качестве его органа управления - ответчик не запросил выписку из ЕГРЮЛ на дату подписания акта, хотя сумма сделки является значительной, тем самым он принял на себя риск исполнения обязательства ненадлежащему лицу - последствий своей небрежности (или умысла).

Таким образом, акт приема-передачи векселей N 1 от 28.02.2005г. не может доказывать исполнение ЗАО "Калиф-А" обязательств по оплате РОО "Ассоциация "Милосердие и культура" уступленного по договору от 28.10.2004г. права.

Кроме того пункт 4 договора уступки требования (цессии) от 28.10.2004г. устанавливает обязательство Цессионария (ЗАО "Калиф-А") оплатить уступленное право в сумме 55 000 000 руб., то есть обязательство предусматривает конкретный способ исполнения - оплата денежными средствами.

Указанный договор не содержит условий о возможности оплаты права ценными бумагами (векселями), дополнительного соглашения об изменении способа исполнения обязательства (новации) сторонами в лице их уполномоченных органов также достигнуто не было, следовательно, уступленное право не могло быть оплачено, как утверждает ответчик, ценными бумагами (векселями), поскольку это ненадлежащий способ исполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что в момент подписания акта приема-передачи N 1 от 28.02.2005г. ему были предоставлены соответствующие корпоративные документы, подтверждающие полномочия генерального директора Маркарова А.Н. носят бездоказательный характер и не находят подтверждения в материалах дела.

Доводы ответчика о преюдициальности установленных по делу N А40-2480/05-57-24 обстоятельств оплаты ответчиком передаваемого права требования являются несостоятельными, поскольку по делу N А40-2480/05-57-24 вопрос оплаты права ЗАО "Калиф-А" не исследовался, соответственно, он не нашел отражения в судебных актах по этому делу.

Ссылка ответчика на цитаты из постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.05.2007г. по делу N А40-2480/05-57-24 носит произвольный и общий характер и обусловлена юридической техникой составления судебных постановлений.

Постановление не содержит конкретного вывода о том, что в результате установления тех либо иных обстоятельств суд пришел к выводу о возмездности договора уступки. Приведенные ЗАО "Калиф-А" цитаты говорят лишь об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований отменять решение арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, судебные акты по делу N А40-2480/05-57-24 не являются и не могут являться преюдициальными при рассмотрении настоящего дела, т.к. в результате процессуального правопреемства (выбытия РОО "Ассоциация "Милосердие и культура" и замены его на ответчика), ООО "Ассоциация "Милосердие и культура" перестало быть лицом, участвующим в деле N А40-2480/05-57-24.

Судебные акты по делу N А40-2480/05-57-24 выносились не в отношении истца, а в отношении ЗАО "Калиф-А", истец по тому делу не привлекался даже в качестве третьего лица.

Следовательно, отсутствует главный критерий преюдиции, установленный статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - тождество лиц, участвующих в обоих делах.

Как указывалось выше, пункт 4 договора уступки требования (цессии) от 28.10.2004г. устанавливает обязательство Цессионария (ЗАО "Калиф-А") оплатить уступленное право в сумме 55 000 000 руб., то есть обязательство предусматривает конкретный способ исполнения - оплата денежными средствами. Указанный договор не содержит условий о возможности оплаты права ценными бумагами (векселями).

Таким образом, подписанием ответчиком спорного акта приема-передачи векселей фактически был изменен способ исполнения обязательств по договору. При этом, акт со стороны истца был подписан лицом, иным чем генеральный директор, то есть с нарушениями требований статьи 53 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку имело место подписание акта от имени истца лицом, называвшим себя генеральным директором, который в действительности таковым на тот момент не являлся, данный акт противоречит требованиям статьи 53 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о прекращении обязательства по договору от 28.10.2004г. в результате истечения срока действия договора, который был изменен дополнительным соглашением к договору от 25.11.2005г., подписанным от имени истца А.Н. Маркаровым, также не могут быть приняты во внимание, поскольку по состоянию на 25.11.2005г. Генеральным директором РОО "Ассоциация "Милосердие и культура" являлся В.Б. Тарасов, а не А.Н. Маркаров. Это подтверждается данными из ЕГРЮЛ, имеющимися в материалах дела, и приказом Президента истца от 03.11.2004г. N 1.

О внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ о Генеральном директоре РОО "Ассоциация "Милосердие и культура" 17.11.2004г. была внесена запись в ЕГРЮЛ N 2047746015667, что подтверждается свидетельством от 17.11.2004г. серии 77 N 006923026, а также представленной самим же ответчиком выпиской из ЕГРЮЛ от 19.03.2008г. - графы 128-152 выписки (т. 1 л.д. 114-115).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Поскольку дополнительное соглашение к договору от 25.11.2005г. от имени истца было подписано лицом, иным чем генеральный директор, то есть с нарушениями требований статьи 53 Гражданского кодекса РФ, данное соглашение является ничтожным в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ, и соответственно этим соглашением не могло быть изменено обязательство, установленное договором уступки требований от 28.10.2004г.

Принимая во внимание вступление в законную силу Решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2007г. но делу N А40-24805/05-57-24 о взыскании с субъекта Российской Федерации - города Москвы в пользу ЗАО "Калиф-А" 54 027 281 руб., основанное на вышеназванном договоре, которое до настоящего времени не исполнено, арбитражный апелляционный суд считает, что данный договор не прекращен в установленном законом порядке.

Ответчик реализовал свое право на истребование от Правительства Москвы денежных средств путем судебной защиты, однако не исполнил в течении более трех лет принятые на себя обязательства по оплате денежных средств за уступаемое право, суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора и об удовлетворении исковых требований о расторжении договора цессии в силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску в части требований о расторжении договора уступки требования (цессии) от 28.10.2004г.

Истец также просит признать за ним право требования к Правительству города Москвы уплаты денежных средств, обусловленных расторжением Арбитражным судом города Москвы 20.12.2001г. инвестиционного контракта N 50 от 03.08.1998г., в котором РОО "Ассоциация "Милосердие и Культура" выступала в качестве инвестора.

Однако гражданское и арбитражно-процессуальное законодательство допускают лишь те способы защиты права, которые непосредственно установлены законом (статья 12 Гражданского кодекса РФ, в том числе абзац 13 статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку в действующем законодательстве отсутствует способ судебной защиты в виде признания обязательственного права, требования истца о признании за ним права требования к Правительству города Москвы уплаты денежных средств, обусловленных расторжением Арбитражным судом города Москвы 20.12.2001г. инвестиционного контракта N 50 от 03.08.1998г. удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, ч. 5 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Расторгнуть договор уступки права требования (цессии) от 28 октября 2004 г., заключённый между РОО "Ассоциация "Милосердие и культура" и ЗАО "Калиф-А".

В удовлетворении остальной части иска отказать с отнесением затрат по уплате госпошлины на истца.

Взыскать с ЗАО "Калиф-А" в пользу ООО "Ассоциация "Милосердие и культура" расходы по госпошлине по иску в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Е.В. Бодрова Б.Н. Жуков