|
город Москва
|
Дело N А40-55548/06-16-447
|
|
01 декабря 2008 г.
|
N 09АП-14665/2008-ГК
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2008
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Центр содействия предпринимательству "Надежда"
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 22.08.2008 по делу N А40-55548/06-16-447
о разъяснении решения,
принятое судьей Нечаевым С.В.
по иску Управы Пресненского района города Москвы
к ООО "Центр содействия предпринимательству "Надежда"
третье лицо: Департамент земельных ресурсов города Москвы
при участии судебного пристава-исполнителя 1-го МОСП УФССП по ЦАО Москвы
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель не явился, извещен
от ответчика: Колганова Н.Н. ген. дир. приказ от 01.04.2008 N 001-к;
Колганов Н.Н. дов. от 08.02.2008
от третьего лица: представитель не явился, извещен
от СПИ: представитель не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный суд города Москвы решением от 14.02.2006 по делу N А40-55548/06-16-447 по иску Управы Пресненского района города Москвы к ООО "Центр содействия предпринимательству "Надежда" обязал ответчика демонтировать строение торгового павильона, размещенного на земельном участке по адресу: г.Москва, ул.1905 года, вл.19-21, с освобождением данного земельного участка от демонтированных конструкций указанного строения в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 N 09АП-4588/2007-ГК и постановлением ФАС МО от 01.10.2007 N КГ-А40/9679-07 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2006 оставлено без изменения.
12.10.2007 Арбитражным судом города Москвы на основании решения от 14.02.2007 выдан исполнительный лист.
14.03.2008 ООО "Центр содействия предпринимательству "Надежда" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении судебного акта - решения от 14.02.2006.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2008 ООО "Центр содействия предпринимательству "Надежда" в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 N 09АП-6459/2008-ГК определение суда от 28.03.2008 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Суд апелляционной инстанции указал на необходимость вызова сторон в судебное заседание.
ООО "Центр содействия предпринимательству "Надежда" подано уточненное заявление, принятое судом первой инстанции.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2008 суд первой инстанции отказал ООО "Центр содействия предпринимательству "Надежда" в разъяснении решения суда от 14.02.2006.
Не согласившись с данным определением, ООО "Центр содействия предпринимательству "Надежда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.08.2008 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец, третье лицо и судебный пристав-исполнитель 1-го МОСП УФССП по ЦАО города Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристав
