Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 09АП-13365/2008

г. Москва

Дело N А40-29229/08-42-268

27 ноября 2008 г.

N 09АП-13365/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Стороженко Максима Юрьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2008г. по делу N А40-29229/08-42-268 по иску ООО "Той Русс" к Индивидуальному предпринимателю Стороженко Максиму Юрьевичу о взыскании 123 166 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Селиванов А.Н. по доверенности от 25.06.2008 N 1;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество о ограниченной ответственностью "Той Русс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Стороженко Максиму Юрьевичу о взыскании основного долга в размере 123166 руб. 12 коп. по договору поставки от 01.01.2007 N 29.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленного в рамках спорного договора товара.

Решением от 07.08.2008 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, заявителем жалобы указано, что он не имел возможности присутствовать на предварительном и основном судебных заседаниях, что по его мнению является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционного суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, ООО "Той Русс" (поставщик) и ИП Стороженко Максим Юрьевич (покупатель) 01.01.2007 заключили договор поставки N 29 согласно которому, поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товары - детские игрушки (товар) в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам от покупателя.

В соответствии с пунктом 3.1 спорного договора, покупателю предоставляется отсрочка по оплате каждой партии поставляемого товара в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Истец свои обязательства по поставке товара в рамках спорного договора исполнил в полном объеме на общую сумму 240297 руб. 53 коп., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией товарной накладной и копией счета-фактуры от 20.12.2007 N 4551-РнД, с отметкой представителя ответчика о получении товара, доверенностью на представителя ответчика, двусторонним актом сверки на 31.12.2007г. и ответчиком не оспаривается.

Поскольку 26.03.2008г. часть товара на общую сумму 117131 руб. 41 коп. была возвращена истцу сумма задолженности за поставленный в рамках спорного договора поставки от 01.01.2007г. составила 123166 руб. 12 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в размере 123166 руб. 12 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности присутствовать на предварительном и основном судебных заседаниях, что по его мнению является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что при не возможности лично присутствовать, у него не было возможности направить представителя для участия в судебном заседании.

При этом, ответчик был извещен о назначенном на 07.08.2008 судебном заседании, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления и содержанием апелляционной жалобы ( л.д. 53).

Данное обстоятельство подтверждает наличие у заявителя жалобы возможности надлежащей реализации процессуальных прав на защиту своих интересов в указанном судебном заседании, которой ответчик не воспользовался.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик заблаговременно был извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем имел возможность направить свои возражения и доказательства в их подтверждение в суд первой инстанции, однако этого не сделал.

При этом, следует учесть, что апелляционная жалоба не содержит возражений в отношении взысканной судом первой инстанции суммы основного долга.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2008г. по делу N А40-29229/08-42-268 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова А.Л. Деев