Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 09АП-12506/2008

Город Москва

27 ноября 2008 г.

N 09АП-14720/2008-АК N А40-13404/08-12-192

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Свиридова В.А.

судей:

Демидовой О.В., Москвиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобу ООО "Новый Вавилон Трейдинг-Столица" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2008 г. по делу N А40-13404/08-12-192 (судья Чадов А.С.),

по заявлению ООО "Новый Вавилон Трейдинг-Столица"

к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом

Третье лицо: 1) ФГУП "Государственный научный центр РФ Институт теоретической и экспериментальной физики"; 2) ФГУП "Центр управления федеральной собственностью" Минатома России"; 3) Государственная корпорация "Росатом"

о признании недействительным распоряжения

При участии:

от заявителя: Финк И.А. по дов. от 20.09.2007г., паспорт 4506 300636;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от 1: Самохин А.А. по дов. от 24.03.2008г.; Евсеев М.Л. по дов. от 24.03.2008г.; от 2: Евсеев М.Л. по дов. от 09.12.2007г.; от 3: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Новый Вавилон Трейдинг-Столица" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Федерального агентство по управлению федеральным имуществом (далее Росимущество) от 25.04.2003г. N 1274-р "О передаче объекта незавершенного строительства".

Решением от 14.08.2005г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что заявителем пропущен трехмесячный срок установленный ч.4 ст.198 АПК РФ и материалами дела не подтверждена уважительность причин его пропуска.

Заявитель не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. В жалобе общество сослалось на то, что суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела и его выводы, положенные в основу решения противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку о том, что оспариваемое распоряжение нарушает его права и интересы заявитель узнал в рамках судебного процесса о взыскании с ФГУП "Государственный научный центр РФ Институт теоретической и экспериментальной физики" (далее Институт). Сослался на то, что межбалансовая передача здания площадью 7 571 кв.м. от Института к ФГУП "Центр управления федеральной собственностью" Минатома России" (далее Центр) осуществлена на основании оспариваемого распоряжения, что в свою очередь нарушило интересы общества.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу Институт с апелляционной жалобой общества не согласен, считает ее необоснованной и просит в удовлетворении жалобы отказать. Считает, что заявителем был пропущен срок на обращение в арбитражный суд, поскольку об оспариваемом распоряжении обществу стало известно в 2003 г. и об этом свидетельствуют материалы дела. Сослался на судебные акты, которыми заявителю было отказано в иске о взыскании долга по договорам подряда 1995 и 1997 годов, что свидетельствует о том, что Институт не имеет денежных обязательств перед обществом. Обратил внимание на неверное толкование обществом норм ГК РФ. Указал, что оспариваемое распоряжение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и интересы заявителя. Полагает, что распоряжение принято в рамках полномочий, предоставленных Росимуществу.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и Государственной корпорации "Росатом" не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что установленный ч.4 ст.198 АПК РФ срок давности им не пропущен. Пояснил, что о факте выпуска оспариваемого распоряжения ему было известно и ранее, но заявитель не знал, что оно нарушает его права и законные интересы. Сослался на то, что Институт отказался от принятия работ.

Представитель Института поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал на отсутствие уважительных причин для пропуска срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ. Сослался на отсутствие нарушений требований законодательства при принятии оспариваемого распоряжения. Указал на то, что площадь передаваемого здания составляет 7 945 кв.м. Сообщил о судебных разбирательствах, по которым решения были приняты не в пользу заявителя.

Представитель Центра поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что права заявителя не нарушены. Сослался на пропуск заявителем установленного законом срока на обжалование оспариваемого распоряжения. Поддержал доводы Института.

В судебное заседание не явились представители ответчика и Государственной корпорации "Росатом", суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснение сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, распоряжением Министерства имущественных отношений РФ N 1274-р от 25.04.2003г. "О передаче объекта незавершенного строительства" объект, находящийся на праве хозяйственного ведения и расположенный по адресу: г.Москва, ул.Б.Черемушкинская, д.25, стр.97, был исключен из состава имущества ФГУП "Государственный научный центр РФ Институт теоретической и экспериментальной физики" и был закреплен за ФГУП "Центр управления федеральной собственностью" Минатома РФ на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела видно, что ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы 19.03.2008г. с требованием о признании недействительным упомянутого распоряжения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, поскольку согласно представленным документам, о принятии оспариваемого распоряжения заявителю стало известно еще 2005 году, поскольку общество являлось стороной по арбитражному делу N А40-24099/05-53-197, а также заявителем по арбитражным делам N N А40-25678/07-81-182, А40-33038/07-110-322, А40-34595/07-85-242, что подтверждается представленными в материалы дела судебными актами по указанным делам.

Кроме того, апелляционный суд считает, что о принятии оспариваемого распоряжения обществу стало известно из письма Института от 10.11.2003г. N 510-02/947 в котором сообщалось о новой ситуации, возникшей в связи с передачей стр.97 от Института к Центру на основании Распоряжения от 25.04.2003г. N 1274-р. О получении упомянутого письма заявителем свидетельствует письмо общества от 18.12.2003г. N 68.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не подтверждена уважительность причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2008г. по делу N А40-13404/08-12-192 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ :____________________

В.А.Свиридов

Судьи

И: О.В.Демидова Л.А.Москвина