Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 09АП-14753/2008

г. Москва

Дело N А40-22080/08-100-154

27 ноября 2008 г.

N 09АП-14753/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КИР,ЛТД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2008 года,

принятое судьей Ким Е.А., по делу N А40-22080/08-100-154

по иску ООО "АЛЬФА-СТРОЙ"

к ООО "КИР,ЛТД"

о взыскании 1.604.751 руб. 75 коп.

и по встречному иску о взыскании 3.230.995 руб. 20 коп.

при участии:

от истца: Смородинского Г.В., дов. от 06.06.2008 г. б/н. Куляко СИ., дов. от 06.06.2008 г. б/н

от ответчика: Дубицкой Т.П.. дов. от 10.06.2008 г. б/н, Виханова С.В., генеральный директор протокол от 05.12.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АЛЬФА-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "КИР,ЛТД" о взыскании 1.340.713 руб. задолженности, 264.038 руб. 06 коп. неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не полностью оплатил принятые в рамках договора от 01.07.2007 г. результаты работ, и в связи с просрочкой платежа на сумму задолженности начислена договорная неустойка.

Ответчик с иском не согласился, подал встречный иск о взыскании 3.230.995 руб. неустойки.

В обоснование встречных исковых требований ООО "КИР,ЛТД" указал, что истец нарушил сроки выполнения работ по указанному договору, в связи с чем, за период с 16.08.2007 г. по 30.06.2008 г. была начислена неустойка.

Судом первой встречный иск был принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2008 г. по делу N А40-22080/08-100-154 исковые требования истца частично удовлетворены и с ООО "КИР,ЛТД" в пользу ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" взыскано 1.226.968 руб. 15 коп. долга, 251.267 руб. 83 коп. неустойки, а также 17.984 руб. 53 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, удовлетворив встречный иск.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены все фактические обстоятельства дела, в основу решения положены обстоятельства, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, часть представленных доказательств не исследованы судом, изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также судом неправильно применены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о том, что работы по акту N 4 за октябрь 2007 года истцом были выполнены, поскольку работы, указанные в акте, согласно журналу работ, выполнялись истцом в ноябре, декабре 2007 года, в результате чего, ответчиком указанный акт не был подписан.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что работы, выполненные истцом, не соответствовали требуемому качеству работ, в связи с чем, ответчик в силу ч. 1 ст. 723 ГК РФ уменьшил цену работ.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом при определении сумм задолженности не были учены расходные кассовые ордера на общую сумму 80.000 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска, посчитав, что просрочка выполнения работ возникла по причине не готовности объекта к работам истца, поскольку истец не доказал о наличии препятствий для выполнения своих работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, в иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Вместе с апелляционной жалобой ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, пояснив, что указанные документы в суд первой инстанции не представлялись.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Кроме того, представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик не обосновал невозможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него, приходит к выводу о неуважительности причин непредставления данных документов в суд первой инстанции, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2008 г. по делу N А40-22080/08-100-154.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор от 01.07.2007 г. N 12/07-Б, в соответствии с которым истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить общестроительные работы в помещениях Центральной Московской областной психиатрической больница, находящейся по адресу: г. Москва, ул. 8Марта, д.1, , а ответчик (заказчик) - принять и оплатить выполненные работы.

Перечень выполняемых работ, а также их объем и стоимость определены локальными сметами N N 1,2 (т.1 л.д.14-17).

Согласно п. 2.1 общая ориентировочная стоимость работ составляет по 1-му корпусу 6.021.753 руб. 50 коп., по второму корпусу 4.075.107 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора работы должны быть выполнены в срок до 15.08.2007г.

Согласно п.п.4.2,4.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2. Оформление указанного акта производится в течение 72-х часов с момента его предоставления подрядчиком, а оплата - в течение 3-х дней с даты подписания акта заказчиком.

Как усматривается из материалов дела истец в октябре 2007 г. выполнил работы на общую сумму 1.526.968 руб. 15 коп., что подтверждается актом по форме КС-2 N 4 от 01.10 2007 г., подписанным подрядчиком (истцом) в одностороннем порядке.

Из материалов дела видно, что истец неоднократно уведомлял ответчика о выполнении работ, в том числе письмами от 09.11.2007 г. N 147/С, от 04.12.2007 г. N 156,С и направлял акт приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, спорный акт по форме КС-2 N 4 от 31.10.2007 г. получен ответчиком, факт получения акта ответчик не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда.

Кроме того, при исследовании данного акта арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика претензий по объему и качеству выполненных работ, поименованных в данном акте, также доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта ответчик не представил.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 711, 7463 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 указанного кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как правильно было установлено в суде первой инстанции и нашло свое подтверждение в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда, ответчик в нарушение условий договора, указанных правовых норм не принял выполненные работы, не подписал акт сдачи-приемки работ N 4 от 31.10.2007 г., но и не направил мотивированного отказа от подписания акта, и не произвел оплату выполненных работ в сроки, предусмотренные п. 4.3 договора подряда.

Учитывая, что частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность принятия работ по одностороннему акту приемки работ в случае признания мотивов отказа от его подписания необоснованными, суд первой инстанции правомерно посчитал установленным факт выполнения истцом работ, поименованных в акте N 4 от 31.10.2007 г., в результате чего, с учетом частичной оплаты работ, указанных в данном акте, в сумме 300.000 руб., сделал обоснованный вывод о наличии задолженности ответчика в размере 1.226.968 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об уменьшении стоимости выполненных работ, указанных в акте N 4 от 31.10.2007 г., в связи с некачественным выполнением истцом работ, что привело к расходам у ответчика, поскольку данные доводы не относятся к предмету настоящего спора, так как в силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда и иные недостатки работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков, однако ответчиком встречные исковые требования о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, не заявлены, доводы ответчика о понесенных убытках по существу судом не рассматриваются.

Суд первой инстанции, исходя из того, что истцом не представлено доказательств согласования сторонами дополнительного соглашения N 1, которым предусматривалось выполнение дополнительных работ по договору, а также не представлено доказательств передачи ответчику результатов работ, перечисленных в акте приемки выполненных работ N 1 от 31.10.2007 г. на сумму 113.744 руб. 86 коп., пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты работ, требование истца о взыскание договорной неустойки в порядке п. 4.3 договора в сумме 251 267 руб. 83 коп. за период со 02.10.2007 г. по 21.04.2008 г. также признаются арбитражным апелляционным судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку из материалов дела следует, что работы не могли быть сданы в срок, поскольку другими подрядчиками, работавшими по договорам с ответчиком на строительном объекте, не были своевременно выполнены кровельные работы, в результате истец не мог завершить выполнение внутренних работ: устройство перегородок, потолков из гипсокартона, отделочные работы.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела Общим журналом работ, согласно которому устройство кровли на объекте было выполнено только 21.08.2007 г.

В силу п. 1.2 договора ответчик (заказчик) принял на себя обязательство создать подрядчику необходимые условия для работы, однако данное обязательство своевременно не исполнил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы по акту N 4 за октябрь 2007 года выполнялись истцом в ноябре, декабре 2007 года, в результате чего, ответчиком указанный акт не был подписан, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку ответчик не доказал факт выполнения истцом данных работ в ноябре, декабре 2007 года.

Ссылка ответчика на представленный в материалы дела журнал работ не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку при сопоставлении записей журнала и акта N 4 от 31.10.2007 г. не следует, что в ноябре-декабре выполнялись именно те работы, которые перечислены в указанном акте.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о некачественно выполненных работах по акту N 4 от 31.10.2007 г., поскольку доказательств некачественного выполнения работ ответчиком не представлен.

Ссылка ответчика на замечания Роспотебнадзора несостоятельна, поскольку замечания Роспотребназора не связаны с работами, производимыми истцом по договору.

Кроме того, в материалах дела нет, и ответчик не представил доказательств того, что он воспользовался предоставленным ему статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации правом требовать от истца соразмерного уменьшения цены за работу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при определении сумм задолженности не были учены расходные кассовые ордера на общую сумму 80.000 руб., арбитражный апелляционный суд отклоняет как несостоятельный, поскольку из представленных в материалы дела копий расходных кассовых ордеров не следует, что ответчиком по данным ордерам производилась оплата выполненных истцом работ.

Также апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку ответчик не доказал обстоятельства, на которых основано его встречное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, на объектах велись одновременно общестроительные работы другими подрядчиками, до завершения которых истец не мог выполнить свои работы в сроки, предусмотренные договором от 01.07.2007 г. N 12/07-Б, так как без наличия кровли, наружных стен и лестниц, работы по устройству перегородок и облицовке наружных стен невозможно производить без ограждающих конструкций.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его встречных исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2008 г. по делу N А40-22080/08-100-154.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2008 г. по делу N А40-22080/08-100-154 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КИР,ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова Е.В.Бодрова