Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 09АП-13427/2008

г. Москва

Дело N А40-23589/08-89-203

"27" ноября 2008 г.

N 09АП-13427/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кавминтранс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2007г. по делу N А40-23589/08-89-203, принятое судьей Акименко О.А. по иску VFS International AB (ВФС Интернешнл АБ) к ООО "Кавминтранс" о взыскании 28 548, 69 евро и о возврате предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлюков М.Н. по доверенности от 25.03.2008г.

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

VFS International AB (ВФС Интернешнл АБ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Кавминтранс" о взыскании 28 548, 69 евро, из них 25 308, 00 евро - задолженность по договору лизинга N 050906КМТ от 06.09.2005г. за период с 16.12.20006г. по 16.02.2008г., 3 240,69 евро - проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2008г. по 19.02.2008г.; о возврате предмета лизинга.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 395, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11, 13, 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2008г. исковые требования VFS International AB (ВФС Интернешнл АБ) удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Кавминтранс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции части удовлетворения требований о возврате предмета лизинга.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильность выводов суд первой инстанции в части установления факта расторжения договора истцом в одностороннем порядке. Ни действующее законодательство, ни договор лизинга не содержит условия об одностороннем отказе истца от договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 25.08.2008г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, 06.09.2005г. между VFS International AB ((ВФС Интернешнл АБ) Лизингодатель) и ООО "Кавминтранс" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 050906КМТ, по условиям которого лизингодатель передает, а лизингодатель принимает в лизинг седельный тягач Volvo FH12 4x2 идентификационный номер YV2AN60A96B416052 на условиях предусмотренных договором.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Разделом 3 договора и разделом 2 приложенияN 3 к договору установлен порядок внесения лизинговых платежей - в соответствии с Планом лизинговых платежей.

Истец свои обязательства, предусмотренные договором, исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 16.12.2005г.

Ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период с 16.12.20006г. по 16.02.2008г. в сумме 25 308, 00 евро, в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено, наличие задолженности не оспаривается.

В соответствии с пунктом 8.1. договора лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю штрафные проценты, начисленные на любой просроченный последующий платеж или другую сумму, причитающуюся лизингодателю в соответствии с договором лизинга, с должной даты платежа, до даты получения платежа по ставке 20% годовых, исходя из фактического количества дней между этими датами из расчетного года, равного 360 дней.

Согласно расчету истца, проверенного судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 240,69 евро.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца задолженности в размере 25 308, 00 евро и процентов в размере 3 240,69 евро , поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно пункту 12.1. Общих условий в случае, когда лизингополучатель более одного раза не производит любой из платежей по договору лизинга этот случай должен, квалифицироваться как случай неисполнения обязательств и лизингодатель имеет право досрочно расторгнуть договор лизинга и исключительно по собственному усмотрению потребовать от лизингополучателя или возврата оборудования или уплаты всех лизинговых платежей, неоплаченных на дату расторжения договора лизинга, штрафных процентов и соответствующей покупной цены соответствии с Приложением N 6 к договору лизинга.

В соответствии с п. 21.2. Особых условий лизингодатель имеет право на расторжение договора лизинга случае неисполнения лизингополучателем обязательства (ст. 12 Общих Условий).

24.07.2007г. истец в адрес ответчика направил уведомление о досрочном расторжении договора лизинга и об оплате остающихся неоплаченных лизинговых платежей.

Ответа на данную претензию не последовало. Денежные средства не оплачены, в связи с чем истец 24.09.2007г. направил в адрес ответчика требование о возврате переданного по договору оборудования в 15-дневный срок, оплате просроченных лизинговых платежей и штрафных процентов.

Указанная претензия была получена ответчиком 09.10.2007г., в связи с чем суд первой инстанции правомерно сделал вывод о прекращении договора лизинга.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт возврата оборудования, требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у истца права на односторонний отказ от договора отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В пункте 3 ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено право лизингодателя изъять предмет лизинга у лизингополучателя, если последний нарушит определенные условия договора.

Согласно п. 6 ст. 15 указанного Закона в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорными и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Перечень таких условий оговорен в п. 12.1. Общих условий и в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании указанного пункта суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии права лизингодателя на односторонний отказ от договора в связи с нарушением ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2007г. по делу N А40-23589/08-89-203 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кавминтранс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский Е.Е.Кузнецова