Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 09АП-13211/2008

г. Москва

Дело N А40-34605/08-58-328

"28" ноября 2008 г.

N 09АП-13211/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" ноября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, С.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 43 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2008 года

по делу N А40-34605/08-58-328, принятое судьёй О.Н. Семикиной

по иску ЗАО "Райффайзенбанк"

к ИФНС РФ N 43 по г. Москве

третье лицо: ООО "Распар-3"

об обязании возвратить из бюджета суммы неосновательного обогащения в размере 4 261 084 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитина Е.С. - дов. N 991 от 31.03.2008

от ответчика: Ярмоленко М.М. - дов. N 20 от 19.03.2008, Агаева А.А. - дов. N 8 от 28.12.2007

от третьего лица: Плахова Н.А. - реш. от 01.11.2008

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИФНС РФ N 43 по г. Москве об обязании ответчика возвратить из бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 4 261 084 руб.

Решением суда от 20.08.2008 по делу N А40-34605/08-58-328 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИФНС РФ N 43 по г. Москве, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает, что денежные средства, которые истец просит возвратить, были зачислены на код классификации "Налог на добавленную стоимость". Возврат налогов и сборов на расчетный счет организаций производится по решению Инспекции о возврате по письму (заявлению) налогоплательщика. Возврат денежных средств, ошибочно перечисленных на счета органов Федерального казначейства со счетов налогоплательщиков, по заявлениям кредитных учреждений Инспекция не рассматривает.

Также заявитель жалобы указывает, что ИФНС РФ N 43 по г. Москве было принято решение о возврате перечисленной суммы налогоплательщику - ООО "Распар-3".

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо пояснило, что денежные средства ему возвращены.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 05.01.1999 между КБ "ИМПЭКСБАНК" и ООО "Распар-3" заключен договор банковского счета N 000920/810, в соответствии с которым банк обязался осуществлять расчетное и кассовое обслуживание третьего лица.

23.11.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО "ИМПЭКСБАНК" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" с одновременным изменением наименования присоединяющегося банка на ЗАО "Райффайзенбанк".

В ЗАО "Райффайзенбанк" третьим лицом было представлено платежное поручение N 266 от 17.01.2008 о перечислении денежных средств в размере 4 261 084 руб. с назначением платежа "НДС за 4 кв.", и указанием указав получателя платежа УФК МФ РФ по Москве (ИМНС N 43 САО г. Москвы).

Указанное платежное поручение не соответствовало требованиям к содержанию платежного поручения, установленным Положением Банка России N 2-П от 03.10.2002 "О безналичных расчетах в РФ", - отсутствовала подпись директора третьего лица.

Несмотря на то, что указанное платежное поручение не соответствовало требованиям, установленным Положением Банка России N 2-П от 03.10.2002, ЗАО "Райффайзенбанк" произвело исполнение указанного платежного поручения 21 января 2008 г., списав с расчетного счета третьего лица денежные средства в размере 4 261 084 руб. с назначением платежа "НДС за 4 кв.".

Истцом ранее - 18.01.2008 также произведено исполнение по платежному поручению N 266 от 17.01.2008 о перечислении денежных средств в размере 4 261 084 руб. с назначением платежа "НДС за 4 кв.", с указанием получателя платежа УФК МФ РФ по Москве (ИМНС N 43 САО г. Москвы). Указанное платежное поручение соответствовал всем требованиям, указанным в Положении Банка России N 2-П от 03.10.2002 "О безналичных расчетах в РФ".

В адрес банка 29.02.2008 третье лицо направило заявление о возвращении на его расчетный счет ошибочно списанных денежных средств по платежному поручению без подписи руководителя.

Мемориальным ордером N 1 от 16.05.2008 ЗАО "Райффайзенбанк" перечислило третьему лицу денежные средства в размере 4 261 084 руб. с указанием назначения платежа "возврат ошибочно списанных ден. средств по п.п. N 266 от 21.01.2008 ООО "Распар-3", что подтверждается также выпиской по счету третьего лица.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате ошибочно перечисленных в бюджет денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для применения норм о неосновательном обогащении.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Основанием для возникновения обязательства по возврату имущества является факт получения этого имущества без наличия правовых оснований.

В данном случае денежные средства в сумме 4 261 084 руб. на основании договора банковского счета дважды перечислены истцом во исполнение платежного поручения клиента банка - ООО "Распар-3" N 266 от 21.01.2008 об уплате налога на добавленную стоимость.

Поскольку поступившие денежные средства зачтены в качестве налога, уплаченного налогоплательщиком, - ООО "Распар-3", то, в силу действия норм ст. 78 НК РФ налогоплательщику принадлежит право требовать возврата излишне уплаченного налога либо требовать произвести зачет по иным налоговым платежам.

Нормы ст. 78 НК РФ содержат общую процедуру возврата или зачета излишне уплаченных или взысканных налогов и регулируют отношения по возврату или возврату излишне уплаченной суммы налога (сбора, пени), в том числе в случае, когда налогоплательщиком ошибочно производится повторная оплата ранее уплаченного налога (сбора, пени).

Так, указанной нормой установлено, что возврат суммы излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику на основании его письменного заявления. Иного порядка возврата налога на добавленную стоимость Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В данном случае сумма налога на добавленную стоимость доходы физических лиц не поступала на расчетный счет ИФНС России N 43 по г. Москве и фактически отражена на лицевом счете налогоплательщика - ООО "Распар-3", как поступившая от налогоплательщика и зачислена в доход федерального бюджета как налог, уплаченный налогоплательщиком, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ИФНС России N 43 по г. Москве неосновательного обогащения, поэтому разногласия по спорной сумме должны разрешаться между истцом и ООО "Распар-3" на основании договора банковского счета.

Излишняя сумма налога в указанном размере возникла у ООО "Распар-3" в связи с исполнением его распоряжения о перечислении налога как клиента банка на основании договора банковского счета. Следовательно, техническая ошибка банка связана с исполнением им договора банковского счета.

То обстоятельство, что сумма в размере 4 261 084 руб. была возвращена истцом ООО "Распар-3" за счет собственных средств банка, свидетельствует о том, что в данном случае возникли гражданско-правовые отношения между банком и его клиентом - ООО "Распар-3", являющимся, в свою очередь, налогоплательщиком, а правоотношения между налогоплательщиком и получателем средств регулируются налоговым и бюджетным законодательством.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк" об обязании ИФНС РФ N 43 по г. Москве об обязании возвратить сумму неосновательного обогащения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2008 года по делу N А40-34605/08-58-328 отменить.

Отказать в удовлетворении иска ЗАО "Райффайзенбанк" об обязании ИФНС России N 43 по г. Москве возвратить из бюджета ЗАО "Райффайзенбанк" сумму неосновательного обогащения в размере 4 261 084 руб.

Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан