Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 09АП-14609/2008

г. Москва

Дело N А40-31575/08-63-338

28 ноября 2008 г.

N 09АП-14609/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 28 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕвроАгроПоставка" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.08г. по делу N А40-31575/08-63-338, принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по иску ООО "ЕвроАгроПоставка" (далее истец)

к ООО "Международная Страховая Группа" (далее ответчик)

о взыскании страхового возмещения и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - неявка, извещен,

от ответчика - Замотаева И.В. по доверенности от 25.11.08г., Родионова Е.А. по доверенности от 25.11.08г.,

от третьего лица: ЗАО "Первый автомобильный комбинат" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕвроАгроПоставка" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Международная Страховая Группа" о взыскании 4 332 168,31 руб, составляющих сумму страхового возмещения, и 152 889,44 руб процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.08г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел доказательств того, что застрахованы были все риски, факт ДТП в Словакии подтвержден другими доказательствами, смена перевозчика без согласования с собственником не может влиять на отношения сторон, выводы суда неоднозначны.

Представитель истца и третьего лица в суд не явились, извещены надлежащим образом, поэтому на основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без их участия.

Представитель ответчика против доводов жалобы возразил, указывая, что истец сменил перевозчика без согласования, факт ДТП не подтвержден надлежащими доказательствами, причины ущерба не установлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.08г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 929, 943, 964 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 13.12.07г. между сторонами заключен договор страхования груза (страховой полис N 07 СG 379) на основании заявления страхователя и в соответствии с Правилами страхования грузов. Согласно условий договора был застрахован груз - комбайн сельскохозяйственный, модель 5660 HTS (12840) при перевозке по маршруту из Жупании, Хорватия, автотранспортом через Москву в Ставропольский край, Россия, поселок Радуга, в период с 13.12.07г. по 13.01.08г. по условиям страхования "с ответственностью за все риски". Страховая сумма по договору составляет 116 694,86 Евро. В качестве перевозчика в заявлении указано ЗАО "Первый автомобильный комбинат".

Перевозку груза до г.Москвы осуществляла Польская компания "R+R", что усматривается из находящихся в деле СМR. Груз прибыл в Москву с повреждениями, отраженными в акте осмотра от 24.12.07г., составленного комиссией в составе представителей страховщика, страхователя, перевозчика, эксперта. В акте, со слов водителя Л.Томаш, было указано, что 15.12.07г. по пути следования по территории Словакии произошло ДТП при ударе груза о дерево. Груз в связи с полученными повреждениями фактически восстановлению не подлежит.

25.04.08г. страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.

28.04.08г. страховщик отказал в признании данного события страховым случаем, о чем был составлен акт N 07 СG 379, где в качестве причины указал на отсутствие документов, подтверждающих наличие страхового случая, а именно, протокола дорожно-транспортной полиции Словакии.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт наступления события (страхового случая): объяснение водителя, протокол о дорожно-транспортном происшествии, акты осмотра груза, автонакладная с отметкой о происшествии. Отсутствуют убедительные доказательства, из совокупности которых можно сделать неоспоримый вывод о том, что именно 15.12.07г. на территории Словакии в пути следования произошло дорожно-транспортное происшествие, и застрахованному грузу в результате происшествия был причинен ущерб. Суд первой инстанции правильно сослался как на положения ст.ст.929, 943, 964 Гражданского Кодекса РФ, так и на пункты 10.1, 10.6., 11.12. Правил страхования грузов, утвержденных ООО "Международная Страховая Группа", которые подробно регулируют правоотношения сторон. Истец не только не представил надлежащих доказательств, но и нарушил установленные Правила страхования, а именно: не известил страхователя о смене перевозчика. При отсутствии факта наступления события (страхового случая), определенных доказательств, подтверждающих наступление указанного факта, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о взыскании страхового возмещения ущерба.

Доводы истца о том, что договором страхования было предусмотрено условие о страховании всех рисков и в связи с этим нет необходимости в предоставлении документов, подтверждающих факт наступления страхового события, является несостоятельным, противоречит закону, Правилам страхования и здравому смыслу.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.08г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ЕвроАгроПоставка" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2008 г. по делу N А40-31575/08-63-338 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

С.В.Краснова Т.Ю.Левина