Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 09АП-13107/2008

Город Москва

27 ноября 2008 г.

Дело N А40-32561/08-120-211

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Свиридова В.А., Демидовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павшинцевой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО Производственно-торговая фирма "Даймон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2008

по делу N А40-32561/08-120-211, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению ЗАО Производственно-торговая фирма "Даймон"

к Префектуре СВАО г.Москвы

3-е лицо: Департамент земельных ресурсов г.Москвы

о признании незаконным бездействия и обязании

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гришин А. А. по дов. от 27.10.2008, паспорт 55 01 020833, Румянцев Е.Е. по дов. от 01.03.2008, паспорт 45 05 308408;

от заинтересованного лица - Соловьев А.Л. по дов. от 16.01.2008 N ИР-79, уд-ние N 579;

от третьего лица - Соловьев А.Л. по дов. от 29.12.2007 N ЗЗ-И-3350/7, уд-ние N 579.

УСТАНОВИЛ

ЗАО Производственно-торговая фирма "Даймон" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением признать незаконным бездействие Префектуры СВАО г.Москвы, выразившееся в уклонении от принятия решения о предоставления в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Молодцова, вл. 14А, общей площадью 12 079 кв.м., кадастровый номер 77:02:05005-011, и обязании Префектуру СВАО г.Москвы принять решение о предоставлении земельного участка ЗАО ПТФ "Даймон" в долгосрочную аренду на 25 лет указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемым бездействием не нарушены права заявителя на оформление земельно-правовых отношений в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО Производственно-торговая фирма "Даймон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этого указывается, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права. Считает, что бездействие Префектуры противоречит ст. 35, п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ, и нарушает права заявителя на оформление земельно-правовых отношений на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий заявителю на праве собственности.

Считает, что в силу норм Земельного кодекса собственник вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования. Указал, что расчет баланса территории подготовленный АПУ не устанавливает предельный размер земельного участка в соответствии со ст.33 ЗК РФ.

Также заявитель обратил внимание суда, что в настоящее время земельный участок, его часть не зарезервированы для муниципальных нужд, поэтому ограничений для предоставления его в аренду нет.

Отзыв на апелляционную жалобу участвующими в деле лицами представлен не был.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Указал, что ответчиком не представлено доказательств реорганизации производственной территории, в состав которой входит спорный земельный участок.

Представитель Префектуры СВАО г.Москвы и третьего лица - Департамента земельных ресурсов г.Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Пояснил, что бездействия со стороны Префектуры не было, на все обращения заявителя даны ответы. Указал, что заявитель просил оформить земельно-правовые отношения на земельный участок площадью, которая значительно превышает площадь участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, о чем было сообщено заявителю письмом ГУП "Главное архитектурно-планировочное управление" от 28.11.2007 и расчетом баланса земельного участка, выполненного указанной организацией.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.552 ГК РФ владелец приобретенного имущества имеет право на аренду земельного участка, расположенного под недвижимостью с необходимой для ее эксплуатации территорией.

Согласно части 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Частью же 6 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В силу п. 1.10 Временного положения о разграничении полномочий между Правительством Москвы и администрациями округов в вопросах градостроительства и регулирования землепользования, утв. Постановлением Правительства Москвы от 31.03.1992 N 174а, которое действовало на момент возникновения спорных правоотношений, вопрос о предоставлении спорного земельного участка относился к компетенции Префектуры СВАО г. Москвы.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Молодцова, вл. 14. А, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

15.04.2008 заявитель со ссылкой на ст. 36 ЗК РФ обратился в адрес Префектуры СВАО г.Москвы с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 12 079 кв.м., расположенного по указанному адресу и занимаемому заявителем на основании ранее заключенного договора аренды от 31.07.2000 в долгосрочную аренду.

На указанное обращение Префектурой СВАО г.Москвы дан ответ от 16.04.2008 N 6/3545, которым заявителю отказано в предоставлении земельного участка в испрашиваемом размере и предложено оформить земельно-правовые отношения на земельный участок площадью 0.5110 га.

Заявитель полагает, что он, как собственник объекта недвижимости, имеет право на оформление договора аренды на сформированный земельный участок с кадастровым номером 77:02:05005-011, то есть в тех же границах и в том же размере, в котором он сформировывался на момент строительства на нем объектов при планировании территории. При этом он обращает внимание на то, что ранее земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, по адресу: г.Москва, ул. Молодцова, вл. 14.А площадью 12 079 кв.м. использовался заявителем на основании договора аренды от 31.07.2000 N М-02-505796.

Между тем, как следует из вышеприведенных законодательных норм собственник объектов недвижимого имущества имеет право на аренду земельного участка, размеры которого соответствуют расположенным на нем объектам недвижимости и необходимые для их эксплуатации.

В соответствии с п. 2 ст. 35 ЗК РФ, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 указанного Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 33 ЗК РФ для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу от 03.04.2008 по делу N А40-5378/08-130-52, имеющее преюдициальное значения для настоящего дела, признан не нарушающим права и законные интересы ЗАО "ПТФ "Даймон" отказ Департамента земельных ресурсов г.Москвы от 10.12.2007 N 33-5Т2-11547/7-(0)-1 в оформлении земельного участка в границах по ранее оформленному договору аренды, в том числе по мотивам того, что площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации зданий и сооружений, принадлежащих заявителю, составляет 0,5110 га, а не 12 079 кв.м., как просил заявитель.

При этом письмом от 16.04.2008 N 6/3545 Префектурой СВАО г.Москвы дан фактически аналогичный ответ, которым Обществу отказано в предоставлении земельного участка в испрашиваемом размере и предложено оформить земельно-правовые отношения на земельный участок площадью 0.5110 га.

Поскольку каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что площадь земельного участка, необходимого для использования принадлежащих ему объектов недвижимого имущества должна составлять 12 079 кв.м. не представлено, то судебная коллегия, приходит к выводу о правомерности отказа Префектуры в предоставлении земельного участка в испрашиваемом размере и предложении оформить земельно-правовые отношения на земельный участок площадью 0.5110 га.

На обращение заявителя Префектура дала заявителю мотивированный ответ, т.е. совершила действия по предложению оформления договорных отношений на земельный участок в меньшем размере.

Ссылка заявителя в судебном заседании на бездействие ответчика в связи с тем, что в силу ст. 36 ЗК РФ именно ответчик должен был определить размер необходимого земельного участка, вынести решение о предоставлении земельного участка судом апелляционной инстанции не принимается, по следующим основаниям. Размер сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка составляет 12 079 кв.м. Поскольку, как установлено в судебном заседании, для использования и эксплуатации принадлежащих заявителю объектов недвижимости необходим в меньшем размере, то следует признать, что соответствующий земельный участок не сформирован.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Таким образом, основанием для утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте для последующего формирования земельного участка необходимо соответствующее волеизъявление заявителя на совершение указанных действий. Заявительный порядок на совершение исполнительным органом действий, необходимых для формирования земельного участка существовал и в предыдущей редакции п. 7 ст. 36 ЗК РФ, которая действовала на момент оспариваемого отказа ответчика.

Между тем, как следует из материалов дела, с таким заявлением Общество не обращалось, в связи с чем бездействие ответчика по данному вопросу отсутствует.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Доводы же, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2008 по делу N А40-32561/08-120-211 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Л Захаров

Судьи

В.А. Свиридов О.В. Демидова