Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 09АП-12934/2008

Город Москва

24 ноября 2008 г.

09АП-12934/2008-АК N А40-40741/08-94-406

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2008.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бекетовой О.В.

судей: Попова В.И., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КаСа СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2008 по делу N А40-40741/08-94-406 судьи Ерохина А.П.

по заявлению ООО "КаСа СТРОЙ"

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Калужской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Альниченкова И.В. по дов. от 01.10.2008, паспорт 45 03 154737; Бедретдинова Е.А. по дов. от 25.07.2008, паспорт 46 03 277934;

от ответчика: Донина М.А. по дов. от 18.01.2008 N 1/213 , паспорт 29 01 285995;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КаСа Строй" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по Калужской области от 12.05.2008 N 444 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 08.09.2008 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, поскольку факт совершения обществом административного правонарушения доказан, процедура привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушена.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

В отзыве административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель общества, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, поскольку административным органом не доказан факт привлечения гражданина Турции Четинкайа Мендерес к трудовой деятельности. Указал на нарушение органом миграционного контроля требований ст.25.10 КоАП РФ.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, факт совершения обществом вмененного административного правонарушения доказан и подтвержден материалами административного дела. Указал, что гражданин Турции Четинкайа Мендерес осуществлял в ООО "КаСа СТРОЙ" трудовую деятельность в качестве опалубщика без соответствующего разрешения на работу. Считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в том числе вина в совершении вмененного правонарушения. В постановлении от 12.05.2008 о привлечении общества к административной ответственности имеется техническая опечатка в отношении трудовой деятельности Четинкайа Мендерес на период проведения проверки. Из имеющихся в административном деле доказательств установлено, что Четинкайа Мендерес в момент проведения проверки осуществлял трудовую деятельность в ООО "КаСа СТРОЙ" в качестве опалубщика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как видно из материалов дела, 18.03.2008 сотрудниками УВД по г.Калуге проведена проверка по адресу: г.Калуга, Грабцевское шоссе, строительная площадка завода "Фольксваген", в ходе которой выявлен гражданин Турции Четинкайа Мендерес, который осуществляет трудовую деятельность в качестве опалубщика общества на указанном строительном объекте без разрешения на работу.

По данному факту административным органом в отношении общества составлен протокол об административном нарушении от 29.04.2008 N 444, в присутствии законного представителя - генерального директора ООО "КаСа Строй" Сабержановой Рашиды Хамзеевны, в котором зафиксирован факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Турции Четинкайа Мендерес при отсутствии у него разрешения на работу.

12.05.2008 административным органом, в присутствии законного представителя общества - Бедретдиновой Е.А., вынесено оспариваемое постановление N 444, которым ООО "КаСа Строй" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Проверив, порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.2 ст.25.1, ст.ст.28.2, 28.5, ч.ч.1, 5 ст.28.7, 29.7 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении административным органом предусмотренной процедуры.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает правильным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления ответчика и правомерности привлечения общества к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п.9 ст.13.1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон) работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

В соответствии с п.4 ст. 13 Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии со ст.3 Федерального закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий, право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Как усматривается из материалов дела, в частности из объяснений гражданина Турции Четинкайа Мендерес , взятых в ходе производства по делу об административном правонарушении, и зафиксированных в протоколе КЖ N 1529/179 от 18.03.2008 иностранный гражданин Четинкайа Мендерес работает в ООО "КаСа СТРОЙ" опалубщиком с 14.03.2008. Трудовой договор с Четинкайа Мендерес не заключался.

При составлении протокола КЖ N 1529/179 от 18.03.2008 в отношении Четинкайа Мендерес административным органом в качестве переводчика был привлечен Насибов В.Ю., который владеет необходимыми навыками перевода, что соответствует ст.25.10 КоАП РФ, которому в установленном законом порядке разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.10 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе. Отвод переводчику заявлен не был.

Доводы общества о том, что в нарушение ст. 25.10. КоАП РФ лицо, привлеченное к участию в деле в качестве переводчика, находится в зависимом положении от УУМ УВД по г. Калуге и УФМС России по Калужской области, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода, необходимым для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 25.10 КоАП РФ переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.

Иных требований к переводчику законодатель не предъявляет.

Таким образом, доводы общества о том, что протокол КЖ N 1529/179 от 18.03.2008 не может являться доказательством по делу в связи с несоблюдением требований ст.25.10 КоАП РФ, судом первой инстанции обоснованно не принят, поскольку требование о привлечении переводчика для граждан, не владеющих русским языком, административным органом соблюдено.

20.03.2008 в отношении гражданина Турции Четинкайа Мендерес вынесено постановление КЖ N 1529/179, которым он привлечен к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ. Указанное постановление не изменено и не отменено. Штраф, согласно вынесенного постановления Четинкайа Мендерес оплачен в полном объеме.

Данные обстоятельства свидетельствуют о законности составления указанного постановления, вынесенного на основании протокола об административном правонарушении в отношении Четинкайа Мендерес, которым признаны обстоятельства совершения им правонарушения выразившегося в осуществлении трудовой деятельности в ООО "КаСа СТРОЙ", без наличия документа подтверждающего разрешения на работу.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по данным при производстве по делу об административном правонарушении пояснениям сотрудников общества, административным органом дана надлежащая оценка. Выводы административного органа о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения являются законными и обоснованными, подтвержденными материалами административного дела.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Принимая во внимание, возражения общества суд первой инстанции правомерно признал довод общества относительно работы иностранного гражданина в другой организации необоснованным.

Само по себе то обстоятельство, что по проверенному адресу работы ведутся, в том числе иными организациями - субподрядчиками ООО "КаСа Строй", не опровергает выводов административного органа о том, что иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности именно обществом. Данное обстоятельство подтверждается в совокупности собранными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательствами а именно: объяснением генерального директора Сабержановой Р.Х, объяснениями самого гражданина Турции Четинкайо Мендерес, гарантийным письмом за подписью Сабержановой Р.Х..

Указанным доказательствам по делу судебной коллегией дана надлежащая оценка законности и обоснованности.

Так генеральный директор ООО "КаСа СТРОЙ" Сабержанова Р.Х. признала факт правонарушения обществом в своих личных объяснениях и пояснила, что выявленные нарушения обусловлены большим объемом работ, возложенных на заместителя начальника отдела кадров общества. В содеянном раскаялась(л.д.6).

Из представленного гарантийного письма от 28.04.2008 N 44, усматривается , что вину в совершении административного правонарушения генеральный директор общества возлагает на заместителя начальника отдела кадров, которая не успела в установленные сроки оформить разрешение на работу иностранных граждан (л.д.48).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом установлен факт допуска обществом гражданина Турции Четинкайа Мендерес к работе на строительном объекте без разрешения на работу, поскольку подтверждается материалами административного дела, которому суд первой инстанции дал должную правовую оценку о наличии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие состава правонарушения в противоправных действиях ООО "КаСа СТРОЙ", предусмотренных ч.1 ст. 18.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт привлечения ООО "КаСа СТРОЙ" гражданина Турции Четинкайа Мендерес к труду без разрешения на работу. Данными доказательствами являются в частности, объяснения самого иностранного гражданина и генерального директора ООО "КаСа Строй", сведениями, изложенными в гарантийном письме, протоколами об административном правонарушении.

Оценивая доказательство по делу, а имено: письмо ИНСА ЙАПЫ САГАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ" о том, что в феврале 2008 Четинкайа Мендерес был направлен в Россию с целью поездки технического обслуживания в мини-заводы по производству бетона, в том числе в Калужской области на территории завода Фольксваген, в подтверждение доводов о том, что Четинкайа Мендерес не осуществлял трудовую деятельность в ООО "КаСа СТРОЙ" на период проверки 18.03.2008, а также представленные апелляционному суду доказательства, а именно договор на техническое обслуживание от 14.01.2008 и паспорт гражданина Турции Четинкайа Мендерес без перевода, судебная коллегия к данным доказательствам относится критически, не доверяет им, поскольку они не соответствуют ст. 67-68 АПК РФ и опровергаются представленными административным органом доказательствами. Кроме этого, судебная коллегия считает, что наличие представленных обществом указанных доказательств не подтверждают тот факт, что гражданин Турции Четинкайа Мендерес не работал в ООО "КаСа СТРОЙ", в том числе и в период проведения проверки в ООО "КаСа СТРОЙ", поскольку ничто не препятствует указанному гражданину выполнять трудовые обязанности на двух предприятиях. Как в ходе производства суда первой инстанции, так и в апелляционном суде установлено, что в период проведения проверки ООО "КаСа СТРОЙ" гражданин Турции Четинкайа Мендерес работал опалубщиком в ООО "КаСа СТРОЙ" без соответствующего разрешения на работу.

Работа Турции Четинкайа Мендерес без соответствующего разрешения в ООО "КаСа СТРОЙ" в судебном заседании установлена указанными выше доказательствами по делу.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения рабочей силы на строительных объектах, и не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления административным органом не допущено нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 29.04.2008 и постановление от 12.05.2008 были составлены по результатам проверки в отношении ООО "КаСа СТРОЙ" в присутствии генерального директора организации Сабержановой Р.Х.

Обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, апелляционным судом не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2008 по делу N А40-40741/08-94-406 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

В.И. Попов И.Б. Цымбаренко