Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 09АП-14654/2008

город Москва

Дело N А40-31419/08-55-256

01 декабря 2008 г.

N 09АП-14654/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Генеральный страховой альянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.08.2008 по делу N А40-31419/08-55-256,

принятое судьей Ахмадовой Т.Б.

по иску ООО"Генеральный Страховой Альянс"

к ЗАО "ТРЕК-2"

о взыскании 109.759 руб.53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Генеральный страховой альянс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "ТРЕК-2" в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате падения снега и льда в размере 109.759 руб.53 коп.

Решением суда от 22.08.2008 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции исходил из того, истец не доказал факт наступления вреда, наличие вины ответчика в повреждении автомобиля, причинную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда от 22.08.2008 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, считает, что судом неправильно истолкованы нормы законодательства, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Новоселов Дмитрий Сергеевич обратился в ООО "Генеральный страховой альянс" с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что 15.03.2006 в результате падения наледи с крыши здания, находящегося по адресу: город Москва, ул. Машкова, д.9, поврежден принадлежащий ему автомобиль "Фольксваген мультиван" (государственный регистрационный знак Е775ТО97).

Страховая компания на основании договора страхования автотранспортного средства (полис АТ000697 от 10.02.2006) выплатила владельцу поврежденного автомобиля (страхователю) страховое возмещение, равное стоимости ремонта транспортного средства, в сумме 109.759 руб. 53 коп. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Генеральный страховой альянс" в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

Страховая компания мотивировала иск возникновением у нее ущерба вследствие неисполнения со стороны ЗАО "ТРЭК-2" обязанности по очистке снега и наледи, установленной п.10.13. Постановления Правительства Москвы от 19.11.1999 N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организация уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве".

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что имеющиеся в деле материалы подтверждают факт возникновения ущерба от падения наледи с крыши, то есть в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "ТРЕК-2" обязанности по очистке снега и наледей.

В обоснование требований истец сослался на акт осмотра транспортного средства от 31.03.2006 N 006802 (л.д.24-25), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2006. Как верно указал суд первой инстанции, данные документы не свидетельствует о том, что причиной тому является падение наледи с крыши здания, обслуживаемого ЗАО "ТРЕК-2". Указанные документы также не содержат подтвержденной очевидцами информации об обрушении наледи на застрахованный автомобиль.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, переложив бремя доказывания на истца, не может быть принят, поскольку он в нарушение п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ст.65 АПК РФ не доказал факт падения наледи с крыши дома 9 по улице Машкова г. Москвы и причинение в результате этого повреждений застрахованному транспортному средству.

Как следует из представленного истцом протокола осмотра транспортного средства от 16.03.2006 автомобиль стоял в 7 метрах от стены дома 9 по улице Машкова. Представители эксплуатирующей организации по факту падения снега не вызывались.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2008 по делу N А40-31419/08-55-256 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Генеральный страховой альянс" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Генеральный страховой альянс" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова