Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 09АП-12233/2008

г. Москва

Дело N А40-3644/08-136-16

28 ноября 2008 г.

Дело N 09АП-12233/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей: С.Н.Овчинниковой, Б.В.Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сборниковой О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Волжскому

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2008г. по делу N А40-3644/08-136-16, принятое судьей Золотовой Е.Н.

по иску ИФНС России по г. Волжскому

к ООО "Промщит"

3-е лицо ООО "РегионСтройМонтаж"

о признании договора от 31.05.2004г. б/н на оказание субподрядных работ между ООО "РегионСройМонтаж" и ООО "СтройМонтажКомплекс" недействительным; взыскании с ООО "Промщит" в доход государства 34.790.190 руб.

при участии представителей:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области с исковым заявлением к ООО "Промщит" о признании недействительным договора от 31.05.2004г. б/н на оказание субподрядных работ, заключенного ООО "РегионСтройМонтаж" и ответчиком, а также о взыскании с ООО "Промщит" в доход государства 34.790.190 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ст. 50 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 58, 167,169 ГК РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечено ООО "РегионСтройМонтаж".

До вынесения решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, изменил основания иска, указав, что просит признать недействительным договор от 31.05.2005г. на оказание субподрядных работ по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ. Данное заявление было судом первой инстанции удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о невозможности рассмотрения настоящего спора по существу на основании отсутствия одной из сторон оспариваемой сделки, а именно ликвидированного ООО "РегионСтройМонтаж".

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы является не обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2006г. не содержит каких либо выводов об уклонении об уплаты налогов в отношении ООО "СтройМонтажКомплекс".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований ИФНС России по г. Волжскому указывает, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2006г., оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2006г. по делу N А12-12982/06-с61 ООО "РегионСтройМонтаж" отказано в признании недействительным решения ИФНС от 06.07.2006г. N 84/в-01, поскольку суд согласился с доводами Инспекции о неправомерности применения заявителем налоговых вычетов по НДС в результате создания схемы обналичивания денежных средств.

ООО "РегионСтройМонтаж" (подрядчик) и ООО "СтройМонтажКомплекс" (субподрядчик) 31.05.2004г. подписан договор б/н, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя выполнение работ по объектам, согласованным с заказчиком.

Согласно пункту 3.1. указанного договора стоимость работ по настоящему договору определяется дополнительным соглашением по каждому объекту, на основании выставленных по окончании работ КС-2, КС-3, подписанных обеими сторонами. Пунктом 8.1. срок действия договора установлен с 31.05.2005г. по 31.12.2005г. Дополнительных соглашений в материалы дела не представлено.

Согласно выписке от 28.09.2007г. ООО "Промщит" является правопреемником ООО "СтройМонтажКомплекс".

Денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика платежными поручениями N 148 от 17.06.2005г. в сумме 350.000 руб., N 173 от 07.07.2005г. в сумме 1.200.000 руб., N 188 от 29.07.2005г. в сумме 675.000 руб., N 191 от 04.08.2005г. в сумме 755.000 руб., N 116 от 09.09.2005г. в сумме 350.000 руб., N60 от 16.09.2005г. в сумме 15.000.000 руб., N 242 от 30.09.2005г. в сумме 430.000 руб.. N 276 от 30.10.2005г. в сумме 625.000 руб., N 307 от 30.11.2005г. в сумме 758.000 руб., N 318 от 09.12.2005г., в сумме 1.070.000 руб., N 328 от 23.12.2005г. в сумме 700.000 руб.

Как указывает истец, в конечном итоге указанные суммы снимались с расчетного счета Зубаревым А.С., однако, как установлено судом (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2006г., оставленное без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2006г. по делу N А12-12982/06-с61), фактически работы осуществлялись ООО "РегионСтройМонтаж" за счет собственных сил и средств, в связи с чем ответчиком договор исполнен не был.

В этой связи истец полагает, что целью заключения договора является умышленное незаконное изъятие из бюджета крупных сумм налога, в связи, с чем сделка противоречит основам правопорядка.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что поскольку согласно определению от 16.08.2007г. Арбитражного суда Волгоградской области (т.2, л.д.3,4), справке N 05-09 (т.2, л.д.2) ООО "РегионСтройМонтаж" - одна из сторон в сделке ликвидировано, невозможно рассмотрение по существу настоящего спора о признании недействительным договора от 31.05.2005 г.

В этой связи неправомерна ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Также несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное истолкование судом первой инстанции п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 10.04.2008 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь ст. 170 ГК РФ, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных), поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи. Факты уклонения ответчика от уплаты налогов, нарушения им положения налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ, не подлежат доказыванию вновь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, если при рассмотрении другого дела участвуют те же лица.

Однако, как усматривается из материалов дела, ООО "СтройМонтажКомплект" (ООО "Промщит") в рассмотрении дела N А12-12982/06-с61 участия не принимало, в связи с чем правомерен вывод суда первой инстанции о том, что судебный акт по делу N А12-12982/06-с61 не имеет преюдициального значения по рассматриваемому делу.

Более того, как усматривается из судебных актов по делу N А12-12982/06-с61 ими установлены факты нарушения налогового законодательства в отношении ликвидированного 3-го лица - ООО "РегионСтройМонтаж", а не в отношении ООО "СтройМонтажКомплект" (ООО "Промщит").

Поскольку, истцом каких-либо других доказательств в обоснование заявленных исковых требований, кроме указанных выше судебных актов, не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы необоснованны и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2008г. по делу N А40-3644/08-136-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Волжскому без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан С.Н.Овчинникова