Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 09АП-14771/2008

город Москва

Дело N А40-39137/08-77-281

28 ноября 2008 г.

N 09АП-14771/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Тихонова А.П., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русский ларец" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2008 года, принятое судьей Кочко Т.В. по делу N А40-39137/08-77-281 по иску Департамента имущества города Москвы к открытому акционерному обществу "Русский ларец"

о взыскании 135 051 руб. 38 коп. и выселении

при участии в судебном заседании:

от истца - Лукьянов М.Г. (по доверенности от 24.12.2007 N Д-07/4533),

от ответчика - Клюквин В.И. (по доверенности от 14.10.2008),

УСТАНОВИЛ

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Русский ларец" (далее - ОАО "Русский ларец") о взыскании 135 051 руб. 38 коп., из которых: 131 563 руб. 80 коп. - задолженность по арендной плате и 3 487 руб. 58 коп. - пени, и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 247,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 2 (1 этаж, помещение XVIII, комнаты 1, 2, антресоль 1, помещение VIIIа, комнаты 2, 2а, 3, 4, 5, 5а, 5б, 6, 7, 7а, 8-15) и передаче их в освобожденном виде истцу.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 450, 606, 610, 621, 622, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды в части внесения арендной платы и расторжением договора аренды от 01.02.2007 N 06-00043/2007 арендодателем в одностороннем порядке.

До принятия решения судом первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части задолженности и пени, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2008 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из правомерного расторжения истцом договора аренды в одностороннем порядке и незаконного использования ответчиком спорного нежилого помещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор аренды от 01.02.2007 N 06-00043/2007 является действующим, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 06-00043/2007, согласно условиям которого арендодатель передал арендатору в пользование, принадлежащее арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 13.07.2007 серия 77 АД 321989), нежилое помещение площадью 434,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б.Тульская, д. 2.

Дополнительным соглашением сторон от 30.08.2007 были внесены изменения в указанный договор аренды в части касающейся площади арендуемого помещения и срока действия договора.

В соответствии с указанным соглашением площадь арендуемого помещения составила 247,7 кв.м, срок действия договора сторонами определен с 01.01.07 до 31.12.2021.

Договор и дополнительное соглашение прошли государственную регистрацию (записи от 16.11.2007 и от 19.11.2007 N 77-77-05/055/2007-812).

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и на условиях, определяемых договором.

Согласно п. 5.4.2. и п. 6.5. договора аренды ответчик обязан оплачивать арендную плату ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа каждого месяца на основании листа расчета арендной платы.

Судом установлено, что арендная плата за март, апрель, май, июнь 2008 года не была уплачена в установленный договором срок, что подтверждается платежными поручениями от 24.06.2008 N 61, от 01.07.2008 N 67, от 14.07.2008 N 76, от 21.07.2008 N 77, от 28.07.2008 N 83 (л.д.80-84).

Согласно пункту 8.3 договора аренды в случае невнесения арендной платы более двух сроков подряд либо систематической недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендой платы за два срока, договор может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель направляет арендатору соответствующее письменное уведомление. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении (пункт 8.4. договора).

Уведомлением от 04.06.2008 N 08/1964 (л.д. 36) арендодатель известил ответчика о расторжении договора аренды N 06-00043/2007 с 20.06.2008 и о необходимости освобождения арендуемого помещения в срок до 20.06.2008. Направление уведомления подтверждается реестром от 04.06.2008 на отправку писем ЮТА ДИГМ и почтовой квитанцией (л.д. 37, 38), а его получение ответчиком 11.06.2008 -уведомлением о вручении (л.д. 39).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственной расторгнутым или измененным.

В этой связи суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что расторжение договора аренды от 01.02.2007 N 06-00043/2007 со стороны арендодателя является правомерным, а договор расторгнутым с 20.06.2008.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу арендованное помещение.

Поскольку ответчик помещение не освободил, что подтверждается актами проверки N 114-пр от 23.06.2008 и от 28.08.2008 N 187 и последним не оспаривается, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части выселения ответчика из спорного помещения.

Судебная коллегия находит несостоятельной и противоречащей материалам дела ссылку заявителя на неполучение им уведомления от 04.06.2008 о расторжении

договора. Получение указанного уведомления надлежащим лицом подтверждается еще и тем, что судебное уведомление о заседании, назначенном на 02.09.2008 (л.д. 60) было получено тем же лицом, что и уведомление истца от 04.06.2008, при этом представитель ответчика явился в судебное заседание 02.09.2008 (определение суда от 02.09.2008, л.д. 63).

Представленное в качестве подтверждения данного довода письмо ОАО "Русский ларец" начальнику отделения связи индекс 115191 (л.д. 85) не может служить его надлежащим подтверждением, поскольку содержащийся в нем ответ противоречит отметке данного почтового отделения на уведомлении о вручении (л.д. 39), подлинник которого обозревался судом в судебном заседании 26.11.2008 (протокол судебного заседания от 26.11.2008).

Довод заявителя о необходимости применения положений пункта 8.2 договора аренды и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как безотносимый к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего правового и документального подтверждения и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 30.09.2008 не выявлены, в связи с чем решение суда от 30.09.2008 подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2008 года по делу N А40-39137/08-77-281 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

А.П.Тихонов М.Д.Ядренцева