Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 09АП-13399/2008

г. Москва

28 ноября 2008 г.

Дело N А40-15270/08-47-138

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей С.Н.Овчинниковой, Б.В.Стешана

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Сборниковой О.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО НПО "Воронежский станкозавод"

На решение от 26.08.2008г. по делу А40-15270/08-47-138 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Рящиной Е.Н.

по иску ОАО "Торговый дом РЖД"

к ОАО НПО "Воронежский станкозавод"; ОАО НПО "Воронежский станкостроительный завод"

о взыскании 1.536.045 руб. 35 коп.

При участии:

Истца: Дюков С.Ю, дов. от 27.08.2008г.

Ответчиков: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Торговый дом РЖД" с иском к ОАО НПО "Воронежский станкозавод" о взыскании суммы основного долга в размере 1.479.100 руб., 56.945 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1.536.045 руб. 35 коп. на основании договора займа N 24 от 21.10.2005г.

Определением от 01.07.2008 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО НПО "Воронежский станкостроительный завод".

Решением суда первой инстанции от 26.08.2008г. исковые требования были удовлетворены. Взыскано солидарно с ОАО НПО "Воронежский станкозавод" и ОАО НПО "Воронежский станкостроительный завод" в пользу ОАО "Торговый дом РЖД" 1.536.045 руб. 35 коп., из них: 1.479.100 руб. долг, 56.945 руб. 35 коп. штрафные проценты, а также расходы по госпошлине 19.180 руб. 23 коп.

Ответчик - ОАО НПО "Воронежский станкозавод" оспаривает законность решения, просит его отменить, в удовлетворении иска к ОАО НПО "Воронежский станкозавод" отказать. Взыскать сумму заявленных исковых требований с ОАО НПО "Воронежский станкостроительный завод".

Заявитель, ссылается на то, что при реорганизации не было нарушения порядка справедливого распределения активов и пассивов между ним и ОАО НПО "Воронежский станкостроительный завод" и считает, что к ответственности должно быть привлечено только ОАО НПО "Воронежский станкостроительный завод".

Также податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Истец в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.10.2005г. между ОАО "ПФГ Росвагонмаш" (в дальнейшем переименован в ОАО "Торговый дом РЖД") и ОАО "Воронежский станкозавод" был заключен договор займа N 24, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить ответчику заем в сумме 1.479.100 руб. на срок двенадцать месяцев, а ответчик обязался вернуть всю сумму займа по истечении срока займа.

В п. 1.3 договора займа N 24 стороны оговорили, что заем является беспроцентным.

В соответствии с условиями договора займа истец исполнил свои обязательства путем передачи ответчику по акту от 21.10.2005г. одного векселя, серии ВА N 1875457, составленного 08.04.2005г. АКБ "Сбербанк России" (ОАО) на сумму 1.479.100 руб. с условием платежа по векселю - "по предъявлению", что подтверждается актом приема-передачи от 21.10.2005г.

В дальнейшем, 12.01.2007г. между теми же сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1, в котором срок погашения займа был продлен до 28.12.2007 г.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Установив, что ОАО "Воронежский станкозавод" не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа в размере 1.479.100 руб. в установленные договором сроки, Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными от истца в качестве займа, за период с 29.12.2007г. по 14.03.2008г. составила 56.945 руб. 35 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Из материалов дела усматривается, внеочередным общим собранием акционеров ОАО НПО "Воронежский станкозавод" от 01.11.2007г. утвержден разделительный баланс ОАО НПО "Воронежский станкозавод", а 26.02.2008г. осуществлена государственная регистрация реорганизации ОАО НПО "Воронежский станкозавод" в форме выделения (ГРН 2083668095465) и создание путем реорганизации в форме выделения ОАО НПО "Воронежский станкостроительный завод" (ОГРН 1083668008951).

В соответствии с разделительным балансом, задолженность перед истцом по займам, включая заем по договору N 24 от 21.10.2005г., в общей сумме 17.194.176 руб. 58 коп. передана на баланс вновь созданной организации - ОАО НПО "Воронежский станкостроительный завод".

Вместе с тем, из анализа данных, содержащихся в разделительном балансе ОАО "Воронежский станкозавод" от 01.11.2007г., следует, что в активы вновь созданной организации - ОАО НПО "Воронежский станкостроительный завод" передана только дебиторская задолженность в общей сумме 19.709.000 руб., в том числе дебиторская задолженность ОАО "Воронежский станкостроительный завод", расположенного в г. Воронеже по тому же адресу, что и ответчики в сумме 17.209.000 руб. Состав прочей дебиторской задолженности в оставшейся сумме 2.515.000 руб. не нашел своего отражения в разделительном балансе.

Также из разделительного баланса усматривается, что активы реорганизуемого общества, в том числе основные производственные средства в сумме 11.332.000 руб., доходные вложения в материальные ценности в сумме 1.322.000 руб., производственные запасы (сырье, готовая продукция) в сумме 92.409.000 руб. в полном объеме оставлены на балансе ОАО НПО "Воронежский станкозавод".

Указанный факт, ответчиком по существу не оспаривается.

Кроме того, большая часть готовой продукции и подлежащих перепродажи товаров на сумму 9.862.564 руб. (из 10.159.951 руб., принадлежавших ОАО "Воронежский станкостроительный завод"), а также все краткосрочные финансовые вложения на основании разделительного баланса также перешли к вновь созданному юридическому лицу.

Дав надлежащую правовую оценку обстоятельствам реорганизации ОАО НПО "Воронежский станкостроительный завод", сведениям о порядке распределения имущества и гражданско-правовых обязательств между реорганизуемым и вновь созданным юридическим лицом, Арбитражный суд г. Москвы с учетом п. 3 ст. 60 ГК РФ и разъяснений, данных в п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" обоснованно привлек ОАО НПО "Воронежский станкостроительный завод" к солидарной ответственности по обязательствам ОАО НПО "Воронежский станкозавод", вытекающим из договора займа N 24.

В соответствии с указанными разъяснениями ВАС РФ судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (п. 1 ст. 6 и п. 3 ст. 60 ГК РФ).

Взыскивая с ОАО НПО "Воронежский станкостроительный завод", ОАО НПО "Воронежский станкозавод" солидарно сумму займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно исходил из того, что реорганизация ОАО "Воронежский станкозавод" значительно затрудняет возможность исполнения последним своих обязательства перед истцом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2008г. N А14-3032-2008/22/20 по заявлению председателя ликвидационной комиссии ОАО НПО "Воронежский станкостроительный завод" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена упрощенная процедура конкурсного производства.

В поданном в Арбитражный суд Воронежской области заявлении о признании должника - ОАО НПО "Воронежский станкостроительный завод" банкротом, председатель ликвидационной комиссии отмечает, что хозяйственная деятельность предприятия фактически прекращена, основные средства согласно данным инвентаризации отсутствуют.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства указывают на плохое финансовое состояние должника после проведенной процедуры реорганизации, что подчеркивает правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ОАО НПО "Воронежский станкозавод" к солидарной ответственности по обязательствам ОАО НПО "Воронежский станкостроительный завод" по правилам п. 3 ст. 60 ГК РФ,

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2008г. по делу N А40-15270/08-47-138 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО НПО "Воронежский станкозавод" без удовлетворения.

Взыскать с ОАО НПО "Воронежский станкозавод" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1.000 (одна тыс.) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан С.Н.Овчинникова