Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 09АП-14804/2008

г. Москва

Дело N А40-35061/08-81-298

28 ноября 2008 г.

N 09АП-14804/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сборниковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества национальная промышленная компания "Совершенная механика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2008 года,

принятое судьей Демьяновой О.И.

по делу N А40-35061/08-81-298

по иску ОАО НПК "Совершенная механика"

к ООО "Стройгруппальянс XXI"

о взыскании 1.444.762 руб.55 коп.

при участии:

от истца: Цатурова Л.Г. по дов. от 01.12.2007 г. б/н

от ответчика: Петровой В.В. по дов. от 14.05.2008 г. б/н (л.д. 36)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество национальная промышленная компания (ОАО НПК) "Совершенная механика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройгруппальянс XXI" о взыскании 1.444.762 руб.55 коп. пени.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик просрочил оплату задатка по дополнительному соглашению N 1 от 27.04.2006г. к договору от 27.04.2006г. N 8445/06.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2008 г. по делу N А40-35061/08-81-298 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд нарушил нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о непринадлежности дополнительного соглашения от 19.04.2007 г. N 1 к договору от 27.04.2006г. N 8445/06, поскольку в дате дополнительного соглашения была допущена ошибка, кроме того, между сторонами других договоров не заключалось, и сумма задатка, указанная в договоре совпадает с суммой задатка в дополнительном соглашении.

Кроме того, заявитель считает, что вывод суда об отсутствии доказательств в получении ответчиком счета N 96/06 от 15.05.2006 г. неправомерен, поскольку на данном счете имеется отметка о его отправлении по факсу, дата и время отправления и лица принявшего факс.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку у представителя была уважительная причина не участия в процессе.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что из решения суда не ясно кто и от какой организации участвовал в судебном заседании, так как в решении указано, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика, тогда как в деле отсутствовал истец.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, пришел к правильному выводу, что дополнительное соглашение от 19.04.2006 г. не имеет отношения к договору от 27.04.2006 г.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2008 г. по делу N А40-35061/08-81-298.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт, а также срок возникновения у ответчика обязательства по оплате согласно дополнительному соглашению N 1 от 19.04.2006г., а следовательно, не доказал факт неисполнения обязательства ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор от 27.04.2006г. N 8445/06 на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу конструкции, именуемой "изделие".

Стоимость договора согласно п.2.1 составляет 693644,61 у.е.

В соответствии с п.2.2 договора порядок оплаты определяется дополнительным соглашением.

Из представленного в материалы дела истцом дополнительного соглашения N 1 от 19.04.2006 г. (л.д. 26), как доказательство наличия дополнительного соглашения к договору от 27.04.2006г. N 8445/06, следует, что данное дополнительное соглашение заключено к договору от 19.04.2006г. N 8445/06, а не к договору от 27.04.2006г.

Поскольку по датам данное дополнительное соглашение заключено ранее договора от 27.04.2006г. N 8445/06, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное дополнительное соглашение не может являться неотъемлемой частью договора от 27.04.2006 г.

Кроме того, доказательством того, что дополнительное соглашение от 19.04.2006 г. N 1 не относится к договору от 27.04.2006г. N 8445/06 является письмо истца от 22.10.2007 г. N 772 (л.д. 29), из которого следует, что к договору от 27.04.2006г. N 8445/06 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 27.04.2006 г.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о неправомерном выводе суда о непринадлежности дополнительного соглашения N 1 от 19.04.2006 г. к договору от 27.04.2006г. N 8445/06 отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельный.

Суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим доказательством представленный в материалы дела счет N 96/06 (л.д. 28), как доказательства отправки его ответчику для оплаты, поскольку из имеющегося на указанном документе штампов и подписей нельзя сделать вывод, что они получены ответчиком.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на указание в счете номера факса, дата и время отправления и лица принявшего факс, не принимаются во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку данный счет выписан на основании дополнительного соглашения N 1 от 19.04.2006 г., которое как было установлено в суде первой инстанции и нашло свое подтверждение в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда, не имеет отношения к договору от 27.04.2006г. N 8445/06.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о не доказанности факта, а также срока возникновения у ответчика обязательства по оплате согласно дополнительному соглашению N 1 от 19.04.2006г., следовательно, не доказан факт неисполнения обязательства ответчиком, в результате чего, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п.4.3 договора от 27.04.2006г. и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно оставил без удовлетворения ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, рассмотрев дела в отсутствии истца, нарушив тем самым право истца на доступ к правосудию, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку нормой пункта 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание, в действиях которого не установлено таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного акта и в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти нарушения могли бы служить основанием для отмены решения арбитражного суда.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное указание в решении суда лиц, участвующих в деле, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельной, поскольку определением от 20.10.2008 г. суд первой инстанции исправил опечатку в водной и описательных частях решения суда от 25.09.2008 г. по настоящему делу.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2008 г. по делу N А40-35061/08-81-298.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2008 г. по делу N А40-35061/08-81-298 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества национальная промышленная компания "Совершенная механика" - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу национальная промышленная компания "Совершенная механика" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченных по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Е.В.Бодрова