Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 09АП-15066/2008

город Москва

Дело N А40-40313/08-53-405

"28" ноября 2008 г.

N 09АП-15066//008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КраслесТранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2008, принятое судьей Терно С.Б. по делу N А40-40313/08-53-405 по иску ООО "Элемент Лизинг"

к ООО "КраслесТранс" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), взыскании 67 500 руб., возврате предмета лизинга

при участии:

от истца: Малова Е.П. по доверенности от 11.04.2008 N 62/Ю

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КраслесТранс" о:

- расторжении заключенного между ними договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства от 25.06.2007 N Эл/Кря-12586/ДЛ;

- взыскании долга по лизинговым платежам в размере 67 500 руб.,

- изъятии у ответчика и передаче истцу предмета лизинга - автотранспортное средство - УАЗ-390994 VIN: XTT39099470402120, год выпуска: 2007, номер двигателя 42130Н*70402233, шасси (рама) 37410070423438, кузов (кабина, прицеп): 39090070112097, цвет: защитный.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 452, 453, 614, 619, 622, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.10.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 309, 310, 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты лизинговых платежей по спорному договору.

Не согласившись с решением от 07.10.2008, ООО "КраслесТранс" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение по делу.

ООО "Элемент Лизинг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "КраслесТранс", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства от 25.06.2007 N Эл/Кря-12586/ДЛ, согласно которому истец приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его ответчику за плату во временное владение и пользование на условиях договора и Правил (Приложение N 1).

Согласно пункту 3.1.6. Общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств ответчик обязался своевременно в соответствии с Графиком лизинговых платежей оплачивать лизинговые платежи.

Суд первой инстанции установил, что ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, в связи с чем у него образовался долг в размере 67 500 руб. за период с мая 2008 года по июль 2008 года в сумме 67 500 руб.

Согласно пункту 8.2 спорного договора лизинга лизингодатель имеет право расторгнуть договор лизинга или отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом, в случае если задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей превысит 15 календарных дней.

Истец направил в адрес ответчика предложение от 09.06.2008 N 714 о расторжении договора, возврате предмета лизинга, оплате долга по лизинговым платежам. Данное предложение было получено ответчиком, что подтверждается отчетом почтового отделения о доставке за июнь 2008 года (т.1, л.д. 105).

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию арендодателя, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Поскольку ответчик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты долга по лизинговым платежам, то суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга по лизинговым платежам и расторжения спорного договора лизинга.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в рабочем состоянии с учетом нормального износа.

В этой связи суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в части возврата предмета лизинга.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, является несостоятельным и противоречащим доказательствам, имеющимся в материалах дела (т.1, л.д. 120).

Довод заявителя о том, что при определении суммы долга суд первой инстанции не учел обязанность истца по зачету суммы аванса в счет погашения долга по лизинговым платежам, подлежат отклонению, поскольку данный довод не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Кроме того, пункт 8.10 Общих Правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, на который ссылается ответчик, подлежит применению только после расторжения договора.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствую фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "КраслесТранс" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2008 по делу N А40- 40313/08-53-405 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КраслесТранс" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КраслесТранс" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю.Левина