Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 09АП-14809/2008

г. Москва

28 ноября 2008 г.

Дело N 09АП-14809/2008-ГК Дело N А40-46650/07-46-394

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей С.Н.Овчинниковой, Б.В.Стешана

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Сборниковой О.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Депозитно-расчетный банк" (ЗАО)

на решение от 29.09.2008г. по делу А40-46650/07-46-394

Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Стрижовой Н.М.

по иску ЗАО "ПСО "Союзкиностроймонтаж"

к АКБ "Депозитно-расчетный банк" (ЗАО) - АКБ "Депо-банк" (ЗАО)

о признании сделки недействительной, ничтожной

При участии:

Истца: неявка, извещен

Ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "ПСО "Союзкиностроймонтаж" к АКБ "Депозитно-расчетный банк" (АКБ "Депо-банк" (ЗАО)) с исковым заявлением о признании недействительным договора банковского счета (счетов) N 5-1160/БС-06 от 21.07.2006г. на основании ст. 168 ГК РФ, как сделки противоречащей действующему законодательству.

Исковые требования мотивированы тем, что указанный договор банковского счета противоречит ст. 53 ГК РФ и является ничтожным, поскольку решение собрания общества, которым назначался генеральным директором Попов В.Н., было отменено вступившим в законную силу решением суда.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2008г. признан недействительной, ничтожной сделкой договор банковского счета (счетов) N 5-1160/БС-06 от 21.07.2006г., заключенный между ЗАО "ПСО "Союзкиностроймонтаж" и АКБ "Депозитно-расчетный банк" (АКБ "Депо-банк" (ЗАО)).

Ответчик - АКБ "Депозитно-расчетный банк" (АКБ "Депо-банк" (ЗАО)) оспаривает законность решения, как принятого с нарушением норм материального права и с неполно выясненными обстоятельствами, имеющими значение для дела, просит решение отменить полностью и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на то, что банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами. При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик в соответствии с законом был не вправе отказать истцу в открытии счета, т.к договор носит публичный характер, а Попов В.Н. представил все требуемые законом документы.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции ст. 69 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета N 5-1160/БС-06 от 21.07.2006г., в соответствии с которым ответчик (банк) открывает истцу (клиент) банковский счет для осуществления расчетно-кассового обслуживания.

Истец обратился в суд с настоящим иском, обосновывая его тем, что решение собрания общества, которым назначался генеральным директором Попов В.Н., было отменено вступившим в законную силу решением суда.

Как усматривается из материалов дела, ответчику для заключения договора банковского счета был предъявлен пакет документов: заявление на открытие счета, нотариально заверенная карточка с образцами подписей, выписка из протокола N 2 повторного внеочередного собрания акционеров ЗАО "Проектно-строительное объединение "Союзкиностроймонтаж" от 24.05.2006г., выписка из ЕГРЮЛ, решение о назначении руководителя общества, которые свидетельствуют о том, что в качестве генерального директора, указанного общества выступал Попов В.Н.

В соответствии с пунктом 11.1 Устава истца, единоличным исполнительным органов истца является генеральный директор, пунктом 11.3 Устава предусмотрены полномочия генерального директора на открытие расчетных и иных счетов организации в банковских учреждениях.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2007г. по делу А40-79071/06-131-570, все решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Проектно-строительное объединение "Союзкиностроймонтаж" от 24.05.2006г., оформленных протоколом N 2 акционеров ЗАО "Проектно-строительное объединение "Союзкиностроймонтаж", признаны недействительными.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не доказываются вновь.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на дату заключения договора у Попова В.Н, действовавшего на основании решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Проектно-строительное объединение "Союзкиностроймонтаж" от 24.05.2006г., отсутствовали полномочия исполнительного органа общества.

Сделка, совершенная от имени юридического лица не уполномоченным лицом, не соответствует ст. 53 ГК РФ, является ничтожной, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на обязанность банка заключить договор банковского счета с клиентом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Добросовестные действия ответчика в момент заключения договора банковского счета не влияют на действительность сделки.

Также несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное применение судом первой инстанции ст. 69 АПК РФ.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2007г. по делу А40-79071/06-131-570, все решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Проектно-строительное объединение "Союзкиностроймонтаж" от 24.05.2006г., оформленных протоколом N 2 акционеров ЗАО "Проектно-строительное объединение "Союзкиностроймонтаж", признаны недействительными.

Таким образом, на момент подписания спорного договора, Попов В.Н. не являлся генеральным директором истца, договор банковского счета от 21.07.2006г. со стороны истца был подписан неуполномоченным лицом, поэтому является недействительным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2008г. по делу N А40-46650/07-46-394 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "Депо-банк" (ЗАО) без удовлетворения.

Возвратить АКБ "Депо-банк" (ЗАО) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.В.Стешан