Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 09АП-14519/2008

г. Москва

Дело N А40-39051/06-62-287

28 ноября 2008 г.

N 09АП-14519/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Дегтярёвой Н.В., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сборниковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергосвязь"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16.09.2008г. по делу N А40-39051/06-62-287

принятое коллегиально составом суда

под председательством судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

с участием арбитражных заседателей Акимкина А.В. и Серпковой Н.А.

по иску ООО "ВАЦиК"

к ООО "Энергосвязь"

о взыскании задолженности и процентов

при участии представителей сторон:

от истца - Григорьева И.В. по доверенности от 16.06.2008г.;

от ответчика - Мкртчан А.Ф. по доверенности N 164 от 14.08.2008г., Поздняков А.Н. по доверенности N 156 от 11.08.2008г., Забродин Н.Ю. по доверенности N 07/юр от 22.10.2008г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственности "ВАЦиК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Энергосвязь" о взыскании 1 416 994 руб. задолженности за выполненные подрядные работы, 128 804 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2008г. по делу N А40-39051/06-62-287 исковые требования ООО "ВАЦиК" удовлетворены в части взыскания 1 416 994 руб. задолженности за выполненные подрядные работы и 128 804 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Ответчик полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал на их необоснованность. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ноября 2006 года по август 2007 года истец выполнил для ответчика подрядные работы по строительству административно-хозяйственного блока административно-гостиничного комплекса по адресу: г. Кострома, проспект Мира, 46, на общую сумму 1 416 994 руб., в подтверждение чего представил подписанные ответчиком без каких-либо замечаний справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2.

Ответчик принял данные работы, согласился с их стоимостью и объёмами, что подтверждается подписями генерального директора ответчика на указанных актах и справках, однако уклонился от оплаты принятых работ.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате принятых работ.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о правомерности исковых требований о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 314 и 711 Гражданского кодекса РФ, ввиду отсутствия договорных сроков оплаты выполненных работ, ответчик должен оплатить работы в разумный срок после окончательной сдачи их результатов.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не указан размер расходов, а также не представлены документальные доказательства, подтверждающие эти расходы.

Арбитражный апелляционный суд находит такие выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу указанной нормы и положений статьи 702 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписаны генеральным директором Киселёвым И.А. без каких-либо замечаний и заверены печатью ООО "Энергострой", оснований для уклонения от оплаты принятых работ в заявленной сумме у ответчика не имеется.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчёт процентов, произведённый истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Оснований для уменьшения размера процентов в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истцом не указан размер расходов на оплату услуг представителя, а также не представлены документальные доказательства, подтверждающие эти расходы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, однако указанный довод ответчика является необоснованным.

В соответствии с определением суда от 11 августа 2008 года ответчиком были предложены для привлечения к рассмотрению дела кандидатуры арбитражных заседателей Володина Ю.А. и Михайлова A.M., срок полномочий которых истекал 06 сентября 2008 года. Список арбитражных заседателей с указанием сроков начала и окончания полномочий размещен на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы.

04 сентября 2008 года на заседании Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято решение о прекращении полномочий указанных арбитражных заседателей.

Таким образом, с учетом назначения судебного заседания на 15 сентября 2008 года, предложенные ответчиком арбитражные заседатели заведомо не смогли бы принять участие в судебном разбирательстве в связи с отсутствием полномочий.

В судебном заседании ответчик не выдвигал возражений против участвующих арбитражных заседателей, отводов не заявлял.

Таким образом, довод ответчика о рассмотрении дела судом в незаконном составе, является несостоятельным.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с незаключением договора подряда, отсутствием технической документации, ненадлежащим нормативным обоснованием истцом заявленных требований противоречит действующему законодательству.

В мотивировочной части судебного решения дана обоснованная оценка доводам ответчика в этой части.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за выполненные и принятые работы. Указанные работы были поручены истцу (подрядчику) ответчиком (заказчиком) в соответствии с имеющейся у ответчика проектно-сметной документацией. При этом истцом выполнялась только часть работ на объекте из предусмотренных технической документацией.

Договор подряда сторонами не заключался.

Однако отсутствие договора в силу норм статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от обязательств по оплате выполненных работ при условии их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком результата работ.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что подписание ответчиком актов приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него соответствующих работ (услуг) и об отсутствии безусловных оснований для отказа в их оплате.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В данном случае Гражданский кодекс Российской Федерации прямо устанавливает основания и порядок оплаты при отсутствии урегулирования данных условий договором.

Таким образом, исковые требования основаны на нормах материального права. Доводы ответчика о необходимости заявления иного правового обоснования и, как следствия, отказа в удовлетворении требований по заявленному основанию, являются необоснованными, противоречат закону.

Необоснованы доводы жалобы о постановке оспариваемого решения на ненадлежащих доказательствах.

Вывод суда о выполнении подрядных работ, приемке их ответчиком без замечаний, согласовании стоимости выполненных работ основан на представленных в заверенных копиях Актах приемки выполненных работ формы КС-2 и Справках о стоимости выполненных работ формы КС-3 (т.1 л.д. 7-27).

Подлинники указанных документов были представлены в судебном заседании.

Возражения ответчика по актам и справкам формы КС-2 и КС-3 касались только отсутствия прошивки, нумерации, подписи, печати на каждом листе. Указанные возражения обоснованно не приняты судом как не основанные на законе.

Представленные документы подписаны руководителем ответчика, скреплены печатью. Заявлений о фальсификации доказательств ответчиком не предъявлялось.

Доводы жалобы о представлении только копий документов, в связи с чем доказательства не могут быть признаны надлежащими, не соответствует действительности.

Доводы апелляционной жалобы о предъявлении к оплате дополнительных работ, не предусмотренных договором, не учтенных в технической документации и повлекших увеличение сметной стоимости не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Проектная документация разрабатывалась проектной организацией - ООО "Бэст" по заказу ответчика. Предъявленные к оплате работы были заказаны ответчиком в соответствие с имеющейся у него проектной документацией. Также ООО "Бэст" по заказу ответчика разработана общая смета на строительство объекта, включающая и предъявленные к оплате работы.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заказанные и принятые им работы не предусмотрены технической документацией, превысили сметную стоимость.

Имеющееся в материалах дела техническое заключение ООО "Терра" не может быть принято как надлежащее доказательство, поскольку оно составлено в одностороннем порядке, без участия подрядчика. Иных документов, подтверждающих указанные возражения ответчика, не представлено.

Возражения ответчика по объему, стоимости и качеству работ являются необоснованными, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При приемке работ и подписании Актов о приемке выполненных работ ответчик не выдвигал каких-либо возражений по объему работ. В ходе судебного разбирательства также конкретных возражений по объему заявлено не было, встречные требования не предъявлялись. При отсутствии возражений и требований суд обоснованно отказал в проведении экспертизы.

Суд обоснованно признал установленным факт и объем выполненных истцом и принятых ответчиком работ на основании Актов о приемке выполненных работ формы КС-2.

Отклоняя возражения ответчика относительно стоимости выполненных работ, суд обоснованно указал, что стоимость работ, в том числе примененные коэффициенты на накладные расходы и плановые накопления, непредвиденные расходы, затраты на зимнее удорожание согласованы сторонами в Актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и Справках о стоимости выполненных работ формы КС-3. Указанные документы являются надлежащими доказательствами установленной сторонами стоимости выполненных работ (при отсутствии договора).

Довод ответчика об отсутствии актов на скрытые работы и иной исполнительной документации в целом по объекту опровергается материалами дела. В материалах дела имеется письмо о передаче исполнительной документации истцом представителю ответчика от 16.11.2006г. N 78 (т. 1 л.д. 141).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2008г. по делу N А40-39051/06-62-287 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энергосвязь" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Дегтярёва Б.Н. Жуков