Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 09АП-14946/2008

г. Москва

01 декабря 2008 г.

N 09АП-14946/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2008 г.

Дело N А40-47064/08-127-157

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

суде: Крекотнева С.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе во встречном обеспечении от 23.09.2008 г.

по делу N А40-47064/08-127-157, принятое судьёй Кофановой И.Н.

по иску (заявлению) ООО "Новый век -ТиС"

к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Ястребов В.П., по доверенности от 01.08.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица): Кириллов С.В., по доверенности N 5 от 09.01.2008 г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Новый век - ТиС" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве (далее - Налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.03.2008 г. N 12-08/04 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определением суда от 28.08.2008 года судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.

22.09.2008 г. Межрайонная ИФНС России N 49 по г. Москве обратилась в ходатайством о предоставлении встречного обеспечения в виде обязания Общества внести на депозитный счет суда денежные средства в размере оспариваемой суммы, либо предоставить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на ту же сумму; в случае не предоставления встречного обеспечения Инспекция ходатайствует об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ.

Определением суда от 23.09.2008 г. в предоставлении встречного обеспечения отказано, при этом суд сослался на то обстоятельство, что убытки в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия решения у Налогового органа не возникают.

Не согласившись с названным судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 49 по г.Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить ходатайство о предоставлении встречного обеспечения. При этом Налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что судом меры приняты без достаточных оснований, на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер у суда отсутствовали основания, предусмотренные ч.2 ст. 90 АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что в случае отказа в удовлетворении требований Заявитель не сможет погасить числящуюся за ним задолженность по причине недостаточности денежных и оборотных средств, поскольку взыскиваемая сумма превышает размер активов. К такому выводу налоговый орган пришел из анализа бухгалтерского баланса Общества на 30.06.2008 г., налоговой декларации по налогу на имущество, согласно которым у Заявителя имеются основные средства только на сумму 3 232 тыс.руб., незавершенное строительство на сумму 288 тыс. руб.(л.д.51-56).

Представитель Общества возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.03.2008 г. по результатам проведения выездной налоговой проверки за 2004-2006 г.г. Межрайонная ИФНС России N 49 по г.Москве было принято решение N 12-08/04 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому сумма доначисленных ООО "Новый век - ТиС" налогов, пени и штрафных санкций составила 148 259 195 руб.

Полагая, что решение Налогового органа незаконно, а непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб, Заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого решения, которое судом было удовлетворено и на основании определения суда от 28.08.2008 г. действие решения налогового органа было приостановлено.

Считая, что принятие обеспечительных мер по заявлению налогоплательщика без встречного обеспечения может также повлечь не менее значительный ущерб для бюджета Российской Федерации, налоговый орган обратился в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что определение суда законно, обоснованно, отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска по ходатайству ответчика, может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 " О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения.

При этом согласно п.13 этого же постановления Пленума обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечении которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом относимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Таким образом, основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае - интересам бюджета.

Встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса публичных интересов бюджета в поступлении в него обязательных платежей в установленном законом порядке и размерах и частных интересов налогоплательщика, направленных на сохранение существующего положения до разрешения вопроса о законности доначисления этих платежей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Инспекция обосновала необходимость принятия встречного обеспечения тем, что Общество не сможет погасить числящуюся за ним задолженность, отсутствием убедительных оснований считать, что налогоплательщик будет располагать достаточными денежными средствами для незамедлительного погашения задолженности перед бюджетом в общей сумме 148 259 195 руб. в случае вынесения решения в пользу налогового органа.

Между тем, указанная сумма сложилась из сумм налогов, пеней и санкций, правомерность доначисления которых налогоплательщиком оспаривается в настоящем деле. В остальной части доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с принятыми судом определением от 28.08.2008 г. обеспечительными мерами, которые выходят за пределы апелляционной жалобы, поданной на определение суда от 23.09.2008 г., согласно которому предметом обжалования является отказ в удовлетворении ходатайства обязать ООО "Новый век- ТиС" предоставить встречное обеспечение.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Общество является действующей организацией, не имеет намерение скрыться само или скрыть имеющееся у него имущество. Являясь управляющей компанией универсального рынка, Заявитель несет обязанности по содержанию рынка (охрана и уборка территории, вывоз мусора, дезинфекция, ветеринария, обеспечение электроэнергией) и обеспечивает функционирование около 400 торговых мест. Доказательств, опровергающих указанные фактические обстоятельства, Налоговый орган в суд не представил.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что в случае отказа налогоплательщику в удовлетворении требований налоговый орган вправе взыскать с него спорные суммы налогов и пеней в порядке, предусмотренном ст.ст. 46-47 НК РФ, с начислением дополнительных сумм пеней на суммы просроченных к уплате платежей на основании ст. 75 НК РФ, то есть бюджет не понесет потерь в связи с принятыми судом обеспечительными мерами.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган документально не обосновал реальную угрозу причинения убытков принятой судом обеспечительной мерой (приостановление действия решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения), в связи с чем основания для принятия судом встречных обеспечительных мер отсутствуют.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве по заявленным основаниям удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2008 г. по делу N А40-47064/08-127-157 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

С.Н. Крекотнев Е.А.Птанская