Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 09АП-14946/2008

Город Москва

19 декабря 2008 г.

Дело N А40- 47064/08-127-157

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России

N 49 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 15.10.2008г.

по делу N А40-47064/08-127-157, принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску (заявлению) ООО "Новый век - ТиС"

к МИФНС России N 49 по г. Москве

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ястребова В.П. по дов. N б/н от 01.08.2008 г., Амбарцумяна Р.Э.

генерального директора ООО "Новый век - ТиС", паспорт серия 03 00 N 608936.

от заинтересованного лица - Клименковой Е.А. по дов. N 163 от 12.12.2008 г.,

Гаврилюк Н.В. по дов. N 133 от 21.10.2008 г., Гаджиева М.С. по дов. N 162 от

12.12.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новый век -ТиС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным Решения Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве ( далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 11.03.2008 года N 12-08/04 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 15.10.2008 года заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что налоговый орган к деятельности проверяемого налогоплательщика исчислил выручку других юридических лиц, что не предусмотрено НК РФ; налоговый орган не обеспечил соблюдение установленного ст. 40 НК РФ порядка определения цен на идентичные( однородные) товары в сопоставляемых условиях; инспекцией не доказано, что заявитель преследовал цель - избежать уплаты налогов со всей суммы выручки, полученной от конечных арендаторов.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права; судом не была дана оценка всем доводам инспекции; у заявителя отсутствовала деловая цель сдачи торговых мест в аренду ООО "Гефар", ООО " Юнитех" ввиду возможности сдавать торговые площади напрямую индивидуальным предпринимателям и организациям, в результате чего заявитель не дополучил арендную плату на сумму более 200 000 000 руб.; из представленного инспекцией анализа финансово-хозяйственной деятельности заявителя следует, что последний является низкоприбыльной организацией, в то время как деятельность от сдачи в аренду недвижимого имущества является высоко рентабельной.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на то, что налоговый орган не доказал, что заявитель искусственно занижал налогооблагаемую базу, применяя схему с привлечением организаций - посредников; деятельность общества не была убыточной; инспекцией не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 49 по г. Москве провела выездную налоговую проверку ООО "Новый век -ТиС" по вопросам правильности и исчисления, уплаты налогов и установило неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 12-08/04 от 31.10.2007 г. ( л.д. 4, т. 1) и принято решение " О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 12-08/04 от 11.03.2008 г. ( л.д. 10, т. 1)

Указанным решением заявителю доначислены НДС и налог на прибыль в общей сумме 100 448 667 руб., пени в сумме 31 348 941 руб., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по основаниям п.1. ст.122 НК РФ в размере 16 461 587 руб., ему предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

По мнению налогового органа, общество, применяющее общую систему налогообложения, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, связанной с уменьшением объема выручки от оказания услуг по сдаче помещений в аренду и, соответственно, налоговой базы для исчисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость сдавало в аренду организациям, применяющим упрощенную систему налогообложения, торговые места по цене значительно ниже, чем они сдавали полученные в аренду торговые площади в субаренду.

Налоговый орган сделал вывод о том, что действия налогоплательщика направлены на необоснованное получение налоговой выгоды, связанной с уменьшением объема выручки от оказания услуг по сдаче в аренду помещений и соответственно налоговой базы по налогу на прибыль и на добавленную стоимость.

Инспекция считает, что заключая договоры с ООО "Гефар" и ООО "Юнитех", заявитель преследовал единственную цель - избежать уплаты налогов со всей суммы выручки, полученной от конечных арендаторов.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, общество сдавало в аренду торговые места ООО "Гефар" (2004 г.) и ООО "Юнитех" (2005-2006 гг.). В свою очередь ООО "Гефар" и ООО "Юнитех" по агентскому договору сдавали в субаренду торговые места, арендованные у ООО "Новый век-ТиС" организациям и индивидуальным предпринимателям (конечным арендаторам). Агентский договор был заключен между ООО "Гефар" и ООО "Ралгис" и субагенский договор между ООО "Юнитех" и ООО "Ралгис". Согласно данным договорам ООО "Гефар" (агент) и ООО "Юнитех" (агент) по поручению ООО "Ралгис" (принципал) сдавали в аренду торговые места, принадлежащие ООО "Новый век-ТиС". Выручку полученную от сдачи в субаренду торговых площадей ООО "Гефар" и ООО "Юнитех" перечисляли на счет ООО "Ралгис".

Налоговый орган считает, что вся выручка полученная от субаренды ООО "Ралгис" фактически является выручкой ООО "Новый век-ТиС". Базой для исчисления налога на прибыль и НДС была взята сумма всех перечислений от ООО "Гефар" на счет ООО "Ралгис" по агентскому договору и от ООО " Юнитех" на счет ООО "Ралгис" по субагентскому договору (т.1, л.д.135-149; т.2 л.д1-69; т.10 л.д.60-64). Налоговый орган представил методику расчета доначислений.

Между тем, представители заявителя отрицали наличие какого- либо договора между ООО "Новый век-ТиС" и ООО " Ралгис". Данное обстоятельство не было опровергнуто представителями налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При принятии решения налоговый орган сослался на нарушения обществом положений ст. ст. 23, 41, 247, 274, 249 НК РФ при исчислении налога на прибыль и положений ст.146; п.2 ст.153; п.1 ст.154; п.1 ст.173 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган, применяя названные положения закона, допустил произвольное толкование данных норм.

В соответствии со ст.41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль" Налогового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организацией признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях 25 главы НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу п.1 ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Доходы, полученные в натуральной форме в результате реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, учитываются, если иное не предусмотрено НК РФ, с учетом положений ст.40 НК РФ.

В соответствии со статьей 146 Налоговая база РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган, делая вывод о том, что сумма доходов, полученных ООО "Новый век-ТиС" от сдачи в аренду торговых павильонов уводится из-под налогообложения, и самостоятельно рассчитывая налогооблагаемую базу, не применил положения ст.40 НК РФ в целях определения размера налоговой обязанности.

В пункте 1 статьи 40 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно п.2 ст.40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Кодекса, когда цен; товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторон) повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 данной статьи.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда о том, что налоговый орган не обеспечил соблюдение установленного вышеуказанной нормой порядка определения цен.

Доводы налогового органа относительно нарушений в деятельности арендаторов ООО "Гефар", ООО "Юнитех", установленные в ходе налоговой проверки, не могут свидетельствовать о получении заявителем необоснованной выгоды, т. к. на заявителя не может быть возложена ответственность за действия данных лиц. Согласно Определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003г. N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и не предусматривает постоянного контроля налогоплательщиков за действиями своих поставщиков по уплате в бюджет полученных сумм НДС, а поэтому налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Вместе с тем, никаких доказательств виновности налогоплательщика, согласованности действий в рамках схемы, направленной на уклонение от налогообложения, в решении инспекции не приведено. Вывод о том, что, заключая договоры с арендаторами, заявитель преследовал единственную цель - избежать уплаты налогов со всей суммы выручки, полученной от конечных арендаторов, носит предположительный характер.

Следует признать обоснованным довод заявителя о том, что, заключая договоры аренды, заявитель реализовал свое право собственника, исходя из принципа свободы договора. Заключенные договоры легитимны, их условия соблюдались сторонами, исполнение отражалось в бухгалтерской отчетности.

Фактически налоговый орган к деятельности проверяемого налогоплательщика исчислил выручку других юридических лиц, что НК РФ не предусмотрено. Доказательств, свидетельствующих о наличии взаимозависимости обществ, и получения всей выручки именно заявителем в результате наличия замкнутой схемы ухода от налогообложения инспекцией не представлено. Более того, налоговый орган не исследовал вопрос о том, не является ли выручка других юридических лиц завышенной применительно к рыночным ценам.

Как правильно указано в решении суда, довод инспекции об отсутствии деловой цели сдачи торговых мест одной организации ввиду возможности их более выгодной сдачи непосредственно торговым организациям, не свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде, поскольку каждый налогоплательщик ведет предпринимательскую деятельность на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность.

Доводы инспекции со ссылкой на анализ финансово-хозяйственной деятельности заявителя, из которого следует, что последний является низкоприбыльной организацией были обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, т.к. в полномочия налогового органа входит только контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Недопустимо вмешательство в деятельность налогоплательщика в виде указаний в актах проверки или решениях о возможном достижении экономического результата меньшими затратами либо о нецелесообразности взаимоотношений с контрагентами.

Как следует из обстоятельств дела и объяснений заявителя, деятельность общества в проверяемый период не была убыточной, наибольшие риски в его деятельности находятся в сфере взаимоотношений с арендаторами и связаны с многочисленностью торгующих субъектов на рынке, неоднородностью их состава, ротацией, риском самого торгового бизнеса, влекущем нестабильность финансового положения и проблемы с арендной платой. Общество считает, что непосредственное взаимодействие с торговыми организациями повлекло бы необходимость преддоговорной работы и работы по сопровождению договоров (контроль исполнения, бухгалтерские проводки, претензии, иски и т.д.). С учетом этого и было принято решение обеспечить обществу, пусть и не максимальный, но стабильный доход от одного арендатора, на которого перекладывались все риски и бремя работы с торговыми организациями.

При наличии указанных обстоятельств заявленные требования общества были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС РФ N 49 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2008г. по делу N А40-47064/08-127-157 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 49 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.Окулова

Судьи

В.Я.Голобородько П.В.Румянцев