Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 09АП-13224/2008

город Москва

Дело N А40-17589/08-100-80

27 ноября 2008 г.

N 09АП-13224/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Дикого Владимира Ивановича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2008

по делу N А40-17589/08-100-80,

принятое судьёй Ким Е.А.

по иску Дикого Владимира Ивановича

к открытому акционерному обществу "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" (ЗАО "Газметалл"),

3-и лица: открытое акционерное общество "Лебединский горно-обогатительный комбинат", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЕТАЛЛОИНВЕСТ", о признании недействительным решения о принудительном выкупе акций, взыскании 4 424 824 руб. 11 коп. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Дикий В.И. - яв., представитель по доверенности Тетерин А.В.

от ответчика: Каштымова М.Р. по доверенности

от третьих лиц: от ОАО "Лебединский горно-обогатительный комбинат" - Головко С.Т. по доверенности

от ООО "Управляющая компания "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" - Каштымова М.Р. и Богоцкая С.В. по доверенности

УСТАНОВИЛ

Дикий Владимир Ивановича обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" (ранее ЗАО "Газметалл") о признании решения ответчика о принудительном выкупе 811 акций ОАО "Лебединский ГОК", в части определения цены одной акции, принятым с нарушением надлежащей юридической процедуры. Также истец просил взыскать с ответчика убытки в виде неполученного дохода, состоящего из разницы между рыночной стоимостью и стоимостью их выкупа ОАО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ", составляющей 4 424 824 руб. 11 коп.

При этом, истцом указано, что выкуп у него акций был произведен по заниженной цене ОАО "ХК "Металлинвест", ввиду недостоверности результатов оценки стоимости акций ОАО "Лебединский горно-обогатительный комбинат", проведенной ЗАО "ГОРИСЛАВЦЕВ и Ко ОЦЕНКА".

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции произвёл замену ответчика ЗАО "Газметалл" на ЗАО "Холдинговая компания "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" в связи с изменением его наименования.

Решением от 25.08.2008 в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано в связи с соответствием порядка определения цены выкупа за акцию требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправомерность вывода суда первой инстанции по вопросу соответствия порядка определения цены выкупа спорных акций положениями действующего законодательства.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - ООО "Управляющая компания "МЕТАЛЛОИНВЕСТ", надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Ходатайствовал об отложении слушания по делу и назначении по делу экспертизы для определения действительной рыночной стоимости акций. В порядке статьи 159 процессуального кодекса Российской Федерации указанные ходатайства отклонены как необоснованные.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указал, что истец получил 6 500 000 руб. ФСФР России все проверила, нарушения установлены не были. Просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица ОАО "Лебединский горно-обогатительный комбинат" доводы жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение, участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2008, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, истец владел 811 обыкновенными акциями ОАО "Лебединский горно-обогатительный комбинат". Данные акции были списаны в соответствии с требованием об их выкупе ответчиком, владеющим 95% акций указанного общества, в предусмотренном положениями статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" порядке. При этом, цена спорных акций определена ответчиком в размере 8015 руб. 19 коп. за одну акцию.

Полагая, что в результате недостоверного определения оценщиком величины стоимости объекта оценки выкуп принадлежавших истцу обыкновенных был произведен ответчиком по цене ниже рыночной стоимости, Дикий В.В. обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупленных у истца акций. При этом размер причиненных убытков рассчитан истцом исходя из стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Лебединский горно-обогатительный комбинат".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований, в том числе того, что выкуп принадлежавших истцу акций осуществлен ответчиком по цене ниже рыночной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" лицо, являющееся владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, с учетом акций, принадлежащих ему и его аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций общества, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого общества, указанные ценные бумаги.

Выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. Владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным (пункт 4 статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Таким образом, из положений указанной нормы права следует, что требование о выкупе акций может быть предъявлено мажоритарным акционером, владеющим более чем 95% акций открытого общества, без учета волеизъявления иных акционеров -владельцев акций общества, при этом их право на оспаривание действий такого акционера ограничено лишь правом на предъявление иска о возмещении убытков в случае, если цена выкупаемых акций определена с нарушением установленного порядка.

Механизм проведения оценки выкупаемых акций определен в статье 7 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации", согласно пункту 6 которой цена выкупаемых ценных бумаг в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не может быть ниже стоимости, определенной независимым оценщиком в отчете об оценке ценных бумаг и подтвержденной саморегулируемой организацией оценщиков при проведении экспертизы такого отчета. Порядок проведения экспертизы отчета об оценке ценных бумаг, а также требования и порядок выбора саморегулируемой организации оценщиков, осуществляющей проведение экспертизы, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим регулирование оценочной деятельности. При этом оценивается рыночная стоимость одной соответствующей акции или иной ценной бумаги.

В соответствии данной нормой права при определении цены выкупаемых бумаг в случаях, предусмотренных настоящей статьей, привлечение независимого оценщика для определения стоимости таких ценных бумаг и подтверждение этой стоимости саморегулируемой организацией оценщиков являются обязательными.

Согласно пункту 2.3 Положения о порядке проведения экспертизы отчета об оценке ценных бумаг, требованиях и порядке выбора саморегулируемой организации оценщиков, осуществляющей проведение экспертизы, утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 29.09.2006 N 303, проведение экспертизы отчета об оценке осуществляется саморегулируемыми организациями оценщиков, в том числе, объединяющими лиц, осуществляющих оценочную деятельность на основании статьи 2 Федерального закона от 27.07.06 N 157-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате проведения Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков", включенной в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков, экспертизы подготовленного ЗАО "ГОРИСЛАВЦЕВ и Ко ОЦЕНКА" отчета от 05.06.2007 N 500/1 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Лебединский горно-обогатительный комбинат" сделан вывод о достоверности итоговой величины рыночной стоимости выкупаемых акций.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении при осуществлении выкупа принадлежавших истцам акций требований статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", в том числе установленного указанной нормой права порядка определения рыночной стоимости выкупаемых акций.

При этом довод заявителя жалобы относительно недостоверности итоговой величины рыночной стоимости выкупаемых акций, определенной в подготовленном указанным ответчиком отчете об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Лебединский горно-обогатительный комбинат", подлежит отклонению как носящий предположительный характер и документально не подтвержденный.

Так, в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в данном случае истец сослался на выкуп принадлежащих ему акций по заниженной цене, бремя доказывания этого обстоятельства лежит именно на этом участнике процесса, которым доказательств недостоверности определённой оценщиком итоговой величины рыночной стоимости выкупаемых акций в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом обстоятельств того, что выкуп принадлежавших истцу акций осуществлен ответчиком по цене ниже рыночной стоимости.

При этом, в Определениях от 03.07.2007 N N 713-0-П, 714-О-П, 681-О-П Конституционным Судом Российской Федерации указано на то, что взаимосвязанные положения статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" и части 5 статьи 7 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" предполагают, что принудительный выкуп акций у миноритарных акционеров осуществляется в надлежащей юридической процедуре, с соблюдением требований законодательства на каждом из необходимых ее этапов, в разумные сроки и при обеспечении эффективного судебного контроля - в целях защиты прав миноритарных акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях, чем обусловливается обязательность исследования судами, рассматривающими дела об оспаривании решений, касающихся принудительного выкупа акций или возникновения права на него, а также о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций, всех обстоятельств, которые могут свидетельствовать о существенном нарушении требований законодательства или о злоупотреблении правами и тем самым влиять на установление справедливой цены за выкупаемые акции.

В данном случае необходимо учесть, что выкуп акций производился по более высокой цене - 8015 руб. 19 коп., чем была определена ЗАО "Гориславцев и Ко. Оценка" в отчете об оценке от 05.06.2007, согласно которому рыночная стоимость одной акции составляла 5383 руб. 29 коп. Выкуп спорных акций по более высокой цене был обусловлен заключением в течение 6 месяцев, предшествующих дате выкупа, между ответчиком и SITBON INVESTVENTS LIMITED договора купли-продажи акций от 05.03.2007, что подтверждено уведомлением о проведении операции по лицевому счету от 07.03.2007.

Довод заявителя о том, что у него отсутствовало достаточно времени для ознакомления с отчетом независимого оценщика о рыночной стоимости одной акций ОАО "Лебедиский горно-обогатительный комбинат" не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о нарушении судом прав истца, как стороны в деле на представление доказательств не обоснованы, поскольку истец не представил доказательств недействительности Отчета независимого оценщика.

Доводы истца о том, что в указанном отчете не указаны все активы эмитента правомерно было отклонён судом первой инстанции, поскольку данный отчет в установленном порядке не оспорен, и доказательств его недействительности не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Тем не менее, истцом не представлено доказательств совершения ответчиком противоправных действий, наличия самих убытков и причинно-следственной связи между действиями ОАО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" и предполагаемым Диким В.В. размером убытков.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2008 года по делу N А40-17589/08-100-80 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

А.Н.Крылова

Судьи

А.М.Елоев С.О.Баскова