Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 09АП-14949/2008

Город Москва

01 декабря 2008 г.

Дело N А40-48868/08-139-161

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания судьей Р.Г. Нагаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2008г.

по делу N А40-48868/08-139-161, принятое судьей И.В. Корогодовым

по иску (заявлению) ОАО КИБ "Евроальянс"

к ИФНС России N 5 по г. Москве

о признании недействительным решения и обязании возвратить денежные средства

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Кавериной Е.И. по дов. N 89 от 11.08.2008г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Косовой В.О. по дов. N 165 от 30.10.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО КИБ "Евроальянс" (далее - банк, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения N 18-10/004152 от 24.01.2008г. "О привлечении банка к ответственности за налоговое правонарушение" и обязании инспекции вернуть денежные средства в размере 10 000 руб., перечисленные банком по платежному поручению N 60 от 18.02.2008г. на основании выставленного требования от 24.01.2008г.

Решением суда от 26.09.2008г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления налогового контроля 16.10.2007г. инспекцией направлен мотивированный запрос N 09/24550-1 от 10.10.2007г. в адрес Московского филиала банка с требованием представить в инспекцию выписку по операциям на счете N 40702810000010000449 ООО "Группа компаний "ВИКТОРИЯ".

Указанный запрос получен банком 22.10.2007г., что подтверждается карточкой почтового уведомления о вручении почтового отправления.

В связи с несвоевременным представлением мотивированного ответа на запрос инспекцией принято решение от 24.01.2008г. N 18-10/004152, в соответствии с которым банк привлечен к ответственности, предусмотренной ст.135.1 НК РФ (далее - Кодекс) за непредставление по мотивированному запросу инспекции справки по операциям счетам ООО "Группа Компаний "Виктория" в виде штрафа в размере 10 000 руб.

На основании данного решения инспекция 24.01.2008г. выставила в адрес банка требование N 18-10/004154 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым обязала банка в течение 10 дней погасить задолженность в размере 10 000 руб.

Банк платежным поручением от 18.02.2008г. N 60 исполнил данную обязанность и уплатил штраф в размере 10 000 руб.

09.04.2008г. банк обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой на решение от 24.01.2008г. N 18-10/004152.

УФНС России письмом от 20.05.2008г. N 34-25/048484 проинформировало банк об оставлении решения инспекции от 24.01.2008г. N 18-10/004152 без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Решение инспекции от 24.01.2008г. N 18-10/004152 вступило в силу.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п.2 ст.86 Кодекса банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса.

Справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Таким образом, п.2 ст.86 Кодекса предусматривает направление запросов в отношении только той организации, по которой проводятся мероприятия налогового контроля.

Как следует из запроса, налоговая проверка проводилась в отношении ООО "Группа Компаний "Виктория".

Между тем право инспекции истребовать у контрагента документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, предусмотрено ст.93.1 Кодекса. В п.3 данной нормы указано, что налоговый орган, осуществляющий налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы документы (информация).

Письмом ФНС России от 11.10.2007г. N ШТ-6-06/774@ "Об истребовании у банков документов и информации, необходимых для осуществления налогового контроля", в числе лиц, у которых может быть запрошена информация в соответствии со ст.93.1 Кодекса, названы, в том числе банки как юридические лица. В письме также указано на то, что, в отличие от ст.86 Кодекса, перечень таких документов (информации) не ограничен. Одновременно в данном письме разъяснено, что предусмотренное ст.93.1 Кодекса истребование налоговыми органами у контрагентов или у иных лиц документов (информации) о налогоплательщике является самостоятельным мероприятием налогового контроля и не связано с установленной п.2 ст.86 Кодекса обязанностью банков предоставлять соответствующие справки и выписки по счетам их клиентов.

В связи с этим арбитражный апелляционный суд не отрицает права налогового органа на запрос выписки по операциям на счете контрагента проверяемой организации, однако считает, что инспекцией нарушен предусмотренный законом порядок для истребования этой информации.

Оснований, предусмотренных законом, для запроса сведений в отношении ООО "Группа Компаний "Виктория" в соответствии с п.2 ст.86 Кодекса у инспекции не имелось.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что мотивированный запрос получен банком 22.10.2007г., что подтверждается карточкой почтового уведомления о вручении почтового отправления. Банк обязан был отправить необходимые для налогового контроля документы не позднее 29.10.2007г., однако ответ на мотивированный запрос отправлен банком только 30.10.2007г., что подтверждается отметкой почтового отделения на конверте.

Данный довод инспекции является необоснованным и подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что банком 22.10.2007г. от инспекции получен не запрос N 09/24550-1 от 10.10.2007г. о предоставлении выписки по операциям на счете N 4070281000001 ООО "Группа компаний "ВИКТОРИЯ", а требование N 09/24550-1 от 10.10.2007г. о предоставлении копий банковских выписок по счету N 40702810000010000449, принадлежащему ООО "Группа компаний "Виктория", которое зарегистрировано Московским филиалом банка 23.10.2007г. (вх.N 02-01/394).

Данное обстоятельство опровергает довод инспекции о том, что запрос был мотивированным. Кроме того, суд считает, что сама по себе мотивированность запроса не может являться безусловным основанием для его исполнения в случае, если налоговым органом не соблюден при этом установленный законом порядок направления запроса.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование составлено с нарушением Приказа ФНС России от 05.12.2006г. N САЭ-3-06/829@, установившего форму запроса, направляемого налоговым органом в банк о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты).

Согласно указанному приказу в соответствующих полях формы запроса должны быть указаны: полное наименование банка, в который представляется запрос; адрес его места нахождения; ИНН; КПП; БИК; адрес налогового органа, направляющего запрос, в адрес которого должна быть представлена запрашиваемая выписка (выписки); контактный телефон должностного лица налогового органа.

Как усматривается из материалов дела, в направленном инспекцией требовании в адрес банка данные сведения не указаны.

Кроме того, в нарушение п.2 ст.86 Кодекса инспекцией запрошены документы, данной нормой не предусмотренные, а именно: копии банковских выписок и расчетно-платежных документов к ним, а не выписка по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей).

В соответствии с Положением ЦБР от 26.03.2007г. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" выпиской является второй экземпляр лицевого счета, предназначенный для выдачи или отсылки клиенту вместе с приложениями, как основными, так и дополнительными, последние поясняют и расшифровывают содержание и общую сумму операций, обозначенных в первых, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Таким образом, банк не мог предоставить запрашиваемые документы, т.к. указанные документы в банке не хранятся, а выдаются на руки клиентам.

Согласно п.3 Письма ФНС России от 11.10.2007г. N ШТ-6-06/774 "Об истребовании у банков документов и информации, необходимых для осуществления налогового контроля" в случае предоставления налоговым органом запросов в банк по форме, отличной от утвержденной Приказом от 05.12.2006г. N САЭ-3-06/829@829, такой запрос в силу положений ст.86 Кодекса не может быть признан запросом о предоставлении выписок по операциям на счетах и, соответственно, исполнению банком не подлежит.

Следовательно, в соответствии с пп.3 п. 1 ст.111 Кодекса выполнение банком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, а именно Письма ФНС России от 11.10.2007г. N ШТ-6-06/774, является обстоятельством, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно ст.135.1 Кодекса непредставление банком справок (выписок) по операциям и счетам в налоговый орган в соответствии с п.2 ст.86 Кодекса влечет взыскание штрафа в сумме 10 000 руб.

Поскольку инспекция неправомерно запросила сведения в отношении контрагента проверяемой организации на основании ст.86 Кодекса, то привлечение банка к ответственности по ст.135.1 Кодекса незаконно, в действиях банка отсутствует состав данного правонарушения.

В силу ст.93.1 Кодекса инспекция не имела право выставлять в адрес банка требование от 24.01.2008г. напрямую, т.к. инспекция не является налоговым органом по месту учета Московского филиала банка, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

Учитывая изложенное, банк имеет право на возврат 10 000 руб., уплаченных по платежному поручению N 60 от 18.02.2008г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В связи с этим, решение инспекции является незаконным, а требования банка были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 5 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2008г. по делу N А40-48868/08-139-161 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова