Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 09АП-14583/2008

город Москва

Дело N А40-35520/08-137-332

27 ноября 2008 г.

N 09АП-14583/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2008 года

принятое судьей Лобко В. А.

по делу N А40-35520/08-137-332

по иску ЗАО "СК "Мегарусс-Д"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 19 535 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Побединский В. В.

от ответчика: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "СК "Мегарусс-Д" (далее - ЗАО "СК "Мегарусс-Д) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 19 535 руб. 53 коп, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования предъявлены на основании статей 931, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности" и мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возмещению ущерба, в порядке суброгации, в результате произошедшего ДТП.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2008 исковые требования удовлетворены в полном объёме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность владельца автомобиля, виновного в причинении ущерба, застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ААА N 01300503599, сроком действия по 07. 08. 2007 года.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывая на то, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15. 08. 2007 г. гражданская ответственность водителя Козлёнкова А. Н. не была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", так как срок действия договора ОСАГО истёк 07. 08. 2008 года.

Представитель истца, в судебном заседании апелляционного суда, доводы апелляционной жалобы не признал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил указанный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещённым о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в апелляционный суд не направил.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 156, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика не находит оснований для отмены оспариваемого решения, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 15.08.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки "KIA SPECTRA", государственный регистрационный номер Х 029 ЕЕ 150, принадлежащего Егранову Е. А. и автомобиля марки "Вольво FL-608" государственный регистрационный номер В 283 МС 40 принадлежащего Калинину В.В..

ДТП произошло по вине водителя Козленкова А. Н., нарушившего п.9.10. Правил дорожного движения РФ (ПДД), управлявшим транспортным средством "Вольво FL-608", государственный регистрационный номер В 283 МС 40.

Указанный факт подтверждается справкой формы N 31, выданной инспектором ОГИБДД г. Балашиха Московской области, по месту совершения ДТП.

В результате ДТП автомобилю марки "KIA SPECTRA" были причинены механические повреждения.

Как установлено судом первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила 19 535 руб. 53 коп, что подтверждается заказ нарядом N ДШО/3нр-29666/П, калькуляцией к данному заказ-наряду и счет-фактурой N ДШО/Сфт-06384, платёжным поручением N 10088 от 15.11.2007.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль марки "KIA SPECTRA", государственный регистрационный номер Х 029 ЕЕ 150, принадлежащий Егранову Е. А. был застрахован в ЗАО "СК "Мегарусс-Д". Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 19.535 руб. 53 коп, что подтверждается платежным поручением N 10088 от 15.11.2007г.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ААА-01300503599 сроком действия до 07. 08. 2007 г., истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения ДТП срок действия страхового полиса причинителя вреда истёк, апелляционным судом не принимается. И соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент возникновения ДТП и причинения ущерба страхователю действовала редакция абзаца второго п.1 ст. 10 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о продлении заключённого договора ОСАГО на следующий срок, если страхователь не позднее, чем за два месяца до истечения срока действия этого договора, не уведомил страховщика об отказе от его продления. Действие продлённого договора не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней. Откуда следует, что на момент совершения ДТП, 15. 08. 2007 г. 30-дневный срок, предоставленный для оплаты страховой премии, не истёк.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего правового и документального подтверждения и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии оспариваемого решения не выявлены, в связи с чем указанный судебный акт подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 931, ст. 965, ст. 1079 ГК РФ, ст.,ст. 176, 266-268, пунктом 1статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2008 года по делу N А40-35520/08-137-332 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

А.Н.Крылова

Судьи

А.М.Елоев С.О.Баскова