Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 09АП-14571/2008

г. Москва

N А40-30763/08-145-357

28 ноября 2008 г.

N 09АП-14571/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 28.11. 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поташовой Ж.В.

Судей Веклича Б.С., Якутова Э.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СтандартТехПрибор" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2008 по делу N А40-30763/08-145-357, судьи Петровского С.П., по заявлению ЗАО "СтандартТехПрибор" к Московской северной таможне

о признании недействительным постановления.

При участии:

от заявителя:

Ремизов А.Е. по дов. от 05.11.2008 паспорт 22 03 717755;

от ответчика:

Листратенко Д.Ю. по дов. от 14.07.2008 паспорт 66 04 092576;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СтандартТехПрибор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской северной таможни по делу об административном правонарушении N 10123000-94/2007 от 15.05.2008 о привлечении к административной ответственности Общества по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Заявителя вмененного состава административного правонарушения, вины Общества и соблюдения процедуры привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается на не доказанность наличия в действиях Общества вмененного состава правонарушения.

Считает, что в действиях Общества не содержится ни противоправности, ни вины, о том, что закупаемый прибор не относится к радиоэлектронным средствам (РЭС) или высокочастотным (ВЧ) - устройствам, что подтверждается как предыдущими закупками товаров аналогичного профиля, так и уведомлениями изготовителя и уполномоченного органа - Государственной комиссии по радиочастотам (ГКРЧ ).

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что заявитель освобожден от оформления радиочастотной заявки в соответствии с требованиями Положения о порядке рассмотрения материалов, проведения экспертизы и принятия решения о выделении поля радиочастот для радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает, что состав вмененного правонарушения таможенным органом доказан, процедура привлечения к ответственности не нарушена.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей явившихся сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, 03.03.2008 старшим инспектором отдела административных расследований Московской северной таможни (МСТ) возбуждено дело об административном правонарушении N 10119000-211/2006 по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ в отношении Общества.

Поводом для возбуждения дела послужили результаты проверки, проведенной таможенным органом, в ходе которой установлено, что на Московский железнодорожный пост МСТ к таможенному оформлению в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" по ГТД N 10123154/220208/0000154 предъявлен товар - имитатор сигналов "ПС16-521", получателем и декларантом данного которого является ЗАО "СтандартТехПрибор".

Таможенным органом установлено, что товар подпадает под запреты и ограничения, установленные Постановлением Правительства РФ от 05.06.1994 N 643 "О порядке изготовления, приобретения ввоза в Российскую Федерацию и использования на территории Российской Федерации радиоэлектронных средств (высокочастотных устройств)" и в соответствии с заключением отдела торговых ограничений и экспортного контроля МСТ от 27.02.2008 ввоз указанного товара на территорию РФ возможен на основании разрешения (решения о выделении полос радиочастот для ввозимых из-за границы на территорию РФ радиоэлектронных средств), в связи с чем таможенным органом декларанту выставлено уведомление о предоставлении соответствующего заключения Государственной комиссии по радиочастотам при Министерстве информационных технологий и связи РФ.

По результатам проведенного расследования уполномоченными лицами таможенного органа в отсутствие законных представителей Общества, надлежаще извещенного о месте и времени составления протокола, 03.04.2008 составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано на совершение Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.3 КоАП РФ. 15.05.2008 вынесено оспариваемое постановление о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.3 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства, явились основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Как установлено апелляционным судом, рассматривая спор, суд первой инстанции выполнил предписания ст.210 АПК РФ, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушения норм процессуального права и сделал обоснованные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, которые подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.14 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ) все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу РФ, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю.

Таможенное оформление начинается с момента представления таможенному органу таможенной декларации, как установлено ст. 60 ТК РФ.

Согласно ст.127 ТК РФ, при декларировании товаров предоставляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдения ограничений, установленных, в соответствии с законодательством РФ о государственного регулировании внешнеторговой деятельности.

Что касается довода апелляционной жалобы о разъяснении предприятия - изготовителя "Новатор" (Украина) о том, что прибор ПС16-521 соответствует ГОСТ 21800-86 и дополнительного согласования о выделении полос радиочастот не требуется, то он не может быть принят во внимание, поскольку порядок ввоза в Российскую Федерацию РЭС и ВЧ- устройств регламентируется внутренним законодательством Российской Федерации.

Запреты и ограничения на ввоз товаров на таможенную территорию РФ установлены законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а применительно к данному случаю Положением о порядке изготовления, ввоза в Российскую Федерацию и использования на территории Российской Федерации радиоэлектронных средств (высокочастотных устройств), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.1994 N 643 (далее - Положение).

В соответствии с п.1 указанного Положения, под радиоэлектронным средством (высокочастотным устройством) понимается техническое средство, состоящее из одного или нескольких радиопередающих или приемных устройств или их комбинации и вспомогательного оборудования. К радиоэлектронным средствам (высокочастотным устройствам) относятся радиостанции, системы радионавигации, радиоопределения, системы кабельного телевидения и другие устройства, при работе которых используются радиочастоты выше 9 кГц.

Согласно п.3 Положения выделение полос (диапазонов) радиочастот осуществляется Государственной комиссией по радиочастотам при Министерстве Российской Федерации по связи и информатизации. Изготовление, приобретение, ввоз в Российскую Федерацию, использование (эксплуатация) радиоэлектронных средств гражданского применения на территории Российской Федерации осуществляется на основании разрешений, выдаваемых органами службы государственного надзора за связью в Российской Федерации в соответствии с установленным порядком по заявкам юридических и физических лиц.

Указанное ограничение не носит экономического характера и является мерой, затрагивающей внешнюю торговлю товарами и вводимой исходя из национальных интересов и целей, указанных в ст.32 Федерального закона от 8 декабря 2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности".

В соответствии с письмом от 17.04.06 N ПВ-4-15-1695 Государственной комиссии по радиочастотам, переносной имитатор сигналов "ПС16-521" является радиоэлектронным средством и для ввоза имитатора сигналов "ПС16-521" на территорию РФ его необходимо включить в Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, разрешенных для ввоза на территорию РФ, в соответствии с требованиями Положения для включения РЭС в Перечень Обществу необходимо представить в ГКРЧ радиочастотную заявку. В этом же письме ГКРЧ поясняет почему были даны противоположные ответы в Общество и в МСТ (Общество представило запрос без пояснительной записки и других необходимых документов). Этот довод подателя апелляционной жалобы о противоречивости данных ГКРЧ заключений также получил надлежащую оценку в решении суда первой инстанции (л.3-4).

В силу ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, административным правонарушением признается несоблюдение установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз с этой территории.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях Общества вмененного состава правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности данного вывода не может быть принят во внимание, ввиду того, что наличие состава правонарушения подтверждено материалами дела, а в частности протоколом, перепиской, документами таможенного контроля и иными доказательствами.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии вины Общества во вмененном правонарушении, поскольку по делу установлено, что Общество, являясь получателем и декларантом товара, не исполнило обязанностей, возложенных на него действующем законодательством РФ, хотя имело такую возможность. При этом объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом возложенных законом обязанностей, не имелось.

Апелляционным судом и судом первой инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к ответственности, нарушений не установлено.

Срок привлечения заявителя к административной ответственности также соблюден.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2008 по делу N А40-30763/08-145-357 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

Б.С. Веклич Э.В. Якутов