Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 09АП-14813/2008

г. Москва

Дело N А40- 18820/08-61-190

"28" ноября 2008 г.

N 09АП-14813/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 28.11. 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.

судей: Барановской Е.Н., Разумова И.В.,

при ведении судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рум-мебель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09. 2008 г. по делу N А40-18820/08-

61-190, принятое судьей Зверевой О.Н.,

по иску ООО "Рум-мебель"

к ФГП "Ведомственная охрана ЖДТ России"

3-е лицо: ОАО "Кировский мебельный деревообрабатывающий комбинат", ОАО "РЖД" в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги

о взыскании 333 823 руб.33 коп.,

при участии представителей:

от ответчика - Ряпасов Л.Н. по доверенности N 1391-ю от 14.07.2008г.

представители истца, 3-его лица - в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рум-Мебель" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании 333 823 руб. 33 коп., включающих 283 916 руб. 33 коп. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору на сопровождение и охрану груза, транспортных расходов в размере 30 083 руб., расходов по экспертизе в размере 19 824 руб.

Определениями суда первой инстанции от 23.06.2008г., 19.08.2008г. по делу А40-18820/08-61-191 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "РЖД", в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги и ОАО "Кировский мебельно-деревообрабатывающий комбинат".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Рум-Мебель" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители 3-х лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ОАО "Кировский мебельно-деревообрабатывающий комбинат" и ООО "Рум-мебель" 08.12.2006г. был заключен договор поставки N 06/135 в соответствии с которым, ОАО "Кировский мебельно-деревообрабатывающий комбинат" обязался изготовить и поставить, а ООО "Рум-мебель" принять и оплатит продукцию ( мебель) в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные сторонами в заявке.

08.05.2007г. истцом в адрес ОАО "Кировский мебельно-деревообрабатывающий комбинат" была направлена заявка N 118 с перечнем продукции.

Счет на оплату заказа N 859, выставленный за продукцию в соответствии с договором от 08.12.2006г. N06/135 ОАО "Кировский мебельно-деревообрабатывающий комбинат", был оплачен истцом 02.07.2007г., что подтверждается платежным поручением N189.

20.02.2006г. между ответчиком, в лице Кировского отряда ВО, филиала ФГП ВО ЖДТ России на Горьковской железной дороге и ОАО "Кировский мебельно-деревообрабатывающий комбинат" заключен договор N 4/НОР-3/66-06 на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами.

01.07.2006г. между ответчиком и ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" был заключен договор N УВО-803 , согласно которому ФГП ВО ЖДТ России обязалось оказывать услуги по обеспечению сохранности вагонов (контейнеров) с грузами, перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а ОАО "ТрансКонтейнер" оплатить оказанные услуги.

06.07.2007г. ФГП ВО ЖДТ России на станции Киров-Котласский был принят под охрану контейнер N 519507713 с мебелью металлической и плетеной, груз принят за исправным ЗПУ "Спрут-777" 2511393 РЖД, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭД 516913 и приемо-сдаточным актом формы КЭУ-5 N 2278/158 от 07.07.2007г.

14.07.2007г. на станции Белово Западно-Сибирской железной дороги было обнаружено прибытие контейнера с признаками возгорания груза, за исправным ЗПУ, что подтверждается актом общей формы N 2/4 от 14.07.2007г.

15.07.2007 груз был перегружен полностью в контейнер N 519507713, наложено новое ЗПУ "Спрут-777" оттиск 2511393 РЖД, что подтверждается актом общей формы N 20 от 15.07.2007, коммерческим актом N AQ999599 от 07.08.2007г.

Контейнер N 519507713 прибыв на станцию назначения Первая речка Дальневосточной железной дороги, в соответствии с перевозочными документами был сдан ответчиком ОАО "Трансконтейнер" за исправными ЗПУ, что подтверждается приёмосдаточным актом N416 от 01.08.2007г.

02.08.2007г. истцом было направлено заявление в Торгово-промышленную палату Российской Федерации "Промэкспертиза" Приморской торгово-промышленной палаты для проведение экспертизы прибывшего груза.

Согласно акту экспертизы N 0200100765 от 20.08.2007г. в проверенном контейнере N 519507713 фактически находилось 294 упаковки с мебелью кухонной в разобранном виде, подвергшихся подмочке водой. В проверенных 294 упаковках (70 комплектов) с мебелью кухонной: 64 упаковки дефектов от подмочки водой не имеют, 230 упаковок с дефектами непроизводственного характера, образовавшимися от подмочки водой. В результате из 70 комплектов кухонной мебели: 6 комплектов подмочки не имеют, 64 комплекта имеют дефекты непроизводственного характера, образовавшиеся от подмочки водой, в результате чего утратили качество. Процент потери качества составляет в пределах от 100% до 35% , при этом процент потери качества более 60% составляет 76% от общего количества груза.

Для определения стоимости поврежденного груза истцом 03.08.2007г. истцом в адрес ОАО "Кировский мебельно-деревообрабатывающий комбинат" было направлено письмо.

Таким образом, сумма ущерба составила 333 823 руб. 33 коп., в том числе 283 916 руб. 33 коп. - стоимость поврежденного груза, 30 083 руб. 19 коп. - транспортные расходы, 19 824 руб. - расходы по экспертизе, что подтверждается товарной накладной N 1650 от 05.07.07 г., платежным поручением N 189, счет-фактурами N 859 от 18.05.07 г., расчетом истца (л.д. 5-21 т.1).

17.10.2007 истцом в адрес 3-го лица ОАО "РЖД" была направлена претензия с требованием возместить 333 823 руб. 33 коп., в том числе 283 916 руб. 33 коп. - стоимость поврежденного груза, 30 083 руб. 19 коп. - транспортные расходы, 19 824 руб. - расходы по экспертизе.

ОАО "РЖД" в возмещении убытков и расходов истцу было отказано на основании ст.ст.17, 118 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" N 18-ФЗ от 10.01.2003, п.7 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003г. N 38, зарегистрированного в Минюсте России 30.06.2003г. N 4864.

17.12.2007г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 85 от 27.02.2008г. о возмещении расходов и ущерба, однако претензия была отклонена истцом как предъявленная неправомочным лицом, что и послужило основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Отклоняя исковые требования Арбитражный суд исходил из отсутствия права истца на предъявления иска к ответчику на основании договора N УВО -803 от 01.07.2007г., заключенному между ответчиком и ОАО "ТрансКонтейнер".

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, что судом неверно дана оценка договору об уступке права требования от 30.01.2008г., заключенного между ОАО "Кировский мебельно-деревообрабатывающий комбинат" и ООО "Рум-мебель".

Данные доводы судебной коллегией не принимаются.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что в соответствии с ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Доказательств того, что истец состоял в договорных отношениях с ответчиком по сопровождению и охране вагона( контейнера) следовавшего по железнодорожной накладной N ЭД 516913 в контейнере N 519507713 суду не представлено, следовательно судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Исковые требования основаны на ст. 118 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". Однако, из содержания данной нормы следует, что перевозчик освобождается от ответственности за недостачу принятого к перевозке груза, в том числе, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузополучателя или грузоотправителя.

Однако, как следует из коммерческого акта N AQ999599 от 07.08.2007г. недостачи груза в данном случае не было. Порча груза не относится к случаю, предусмотренному ст.118 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Рум-мебель".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст. 110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, ч.1 ст.269 и ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09. 2008 г. по делу N А40-18820/08-61-190 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рум-мебель"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.В. Попов

Судьи

Е.Н. Барановская И.В. Разумов