Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 09АП-13267/2008

г. Москва

Дело N А40-29920/08-37-259

28 ноября 2008 г.

N 09АП-13267/2008-ГК N 09АП-14723/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сборниковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Малого предприятия "Севком" и ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2008 года,

принятое судьей Терещенко Н.И.,

по делу N А40-29920/08-37-259

по иску Малого предприятия "Севком"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 395.306 руб.

при участии:

от истца: Дериз О.В. по дов. от 27.10.2008г. N 6, Кочеткова Е.Д. гендиректор, договор от 23.06.2008г.

от ответчика: Бородина Ж.В. доверенность от 26.05.2008г.

УСТАНОВИЛ:

Малое предприятие (МП) "Севком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 395.306 руб. неосновательного обогащения и проценты, а также 15.000 расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не оплатил выполненные истцом и принятые по акту ответчиком работы, в связи с чем, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, и на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2008 г. по делу N А40-29920/08-37-259 исковые требования частично удовлетворены и с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Малого предприятия "Севком" взыскано 305.553 руб. неосновательного обогащения, 18.126 руб. 63 коп. проценты, а также 9406 руб. госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд в нарушении норм 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно удовлетворил заявление истца об изменении предмета иска, поскольку фактически произошло одновременное изменение основания и предмета иска.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно принял в качестве доказательств по делу, смету на работы, акт приемки выполненных работ по состоянию на 15.06.2005 г., и протокол совещания от 15.03.2007 г. N 28/НОДП, поскольку стоимость, указанная в смете, больше исковых требований, лицо, подписавшее акт не имело соответствующих полномочий, а протокол представлен истцом в копии.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что у Железной дороги за N 28/НОДП от 15.03.2007 г. зарегистрирован другой документ.

Истец, не согласившись с принятым решением, также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, приняв новый судебный акт, в котором в дополнении к сумме неосновательного обогащения, взыскать полностью сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно снизил размер процентов, установив начало периода 12.12.2007 г., поскольку истец узнал о неосновательности сбережения денежных средств с 15.06.2005 г.

Кроме того, заявитель считает неправомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, так как документы, подтверждающие эти расходы, были представлены.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против доводов апелляционной жалобы истца, представил письменный отзыв. Ответчик считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца нет, поскольку факт выполнения работ истцом не доказан, ссылка на акт от 12.12.2007 г. по состоянию на 15.06.2005 г. несостоятелен, кроме того, ответчик считает, что истец не доказал факт понесения им судебных расходов.

В свою очередь ответчик полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит решение отменить, в иске истцу отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика и поддержал свою апелляционную жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, в связи с чем, апелляционная жалоба в этой части удовлетворению не подлежит, поскольку решение в данной части является законным и обоснованным.

Тем не менее, истец, поддерживая доводы своей апелляционной жалобы, просил взыскать с ответчика полную сумму процентов, а также возместить судебные расходы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2008 г. по делу N А40-29920/08-37-259.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и ли сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истцом в 2005 году выполнен комплекс работ по вырубке и расчистке полосы отвода на участке Веймарн-Вервенка-Рудничная на общую сумму 305.563 руб.

Как правильно было установлено судом первой инстанции факт выполнение истцом указанных работ на указанную сумму подтверждается актом приемки выполненных работ, подписанным представителем ответчика и проведенным ГТЧ-12 Бондаренко А.В. (л.д. 7).

Полномочия лица - Гришенка В.И., подписавшего указанный акт подтверждаются представленной в материалы дела доверенности N 11.2-38 от 13.12.2006г. (л.д. 48), из которой следует, что у данного лица имелись полномочия на подписание актов сдачи приемки работ, сверки расчетов и иных документы.

Кроме того, в материалы дела представлена копия протокола совещания N 28/НОДП от 15.03.2007 г. Санкт-Петербург-Витебское отделения "Октябрьской железной дороги" из которого следует, что истцом были проведены работы на перегоне Веймарн-Вервенка и сданы истцом по акту выполнения работ от 15.06.2005г., однако договора на производство данных работ оформлен не был.

Доказательств того, что истец работы не выполнил, в материалах дела нет и ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, исходя из того, что акт приемки выполненных работ подписан со стороны ответчика, факт выполнения работ подтверждается также протоколом совещания от 15.03.2007 г. N 28/НОДП, что говорит о согласовании стоимости работ, а оплаты работ со стороны ответчика не последовало, суд первой инстанции в силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о том, что ответчик, приняв от истца работы, неосновательно обогатился за счет истца на сумму 305.563 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая положение вышеуказанной нормы права, суд первой инстанции на законных основаниях признал правомерным требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что начало периода начисление процентов должно быть 12.01.2008 г., а не 15.06.2005 г., как указано в акте, поскольку акт приема работ был подписан представителем ответчика по доверенности Гришенком В.И. только 12.12.2007г., следовательно, разумный срок для оплаты должен наступить не позднее 12.01.2008г., то есть в первый рабочий день, в результате чего за период с 12.01.2008 г. по 12.08.2008 г. размер взыскиваемых с ответчика процентов составляет 18.126 руб. 63 коп.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы истца о неправильном установлении судом периода начисления процентов, отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, поскольку истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих понесение этих расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд нарушил нормы процессуального права, удовлетворив заявление истца, в котором были изменены предмет и основание иска, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку истцом было изменено только материально-правовое требование (предмет иска) убытки на неосновательное обогащение, а основание иска - выполнение работ, истец не изменял.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно признал надлежащим доказательством смету на работы, акт приемки выполненных работ по состоянию на 15.06.2005 г., и протокол совещания от 15.03.2007 г. N 28/НОДП, поскольку несовпадение стоимости работ в смете и акте принятых работ, не может служить доказательством не выполнения истцом работ; факт подписания акта уполномоченным лицом ответчика установлено судом первой инстанции и данному документу дана надлежащая оценка, доказательств того, что данное лицо не имело полномочий на подписания акта приемки выполненных работ, ответчик не представил; протокол совещания ответчиком не оспорен, заявление о фальсификации данного доказательства ответчиком в судебном заседании арбитражного апелляционного суда не заявлялось.

Арбитражный апелляционный суд также не признает необоснованным довод апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе суда в удовлетворении возмещения судебных расходов, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции доказательств, подтверждающих судебные расходы истца, представлены не были.

Находящийся в материалах дела расчет дополнительных затрат, связанных с судебным рассмотрением дела (л.д. 49), не может служить надлежащим доказательством судебных расходов истца.

Представленные в арбитражный апелляционный суд документы в качестве доказательств, понесения судебных расходов, не принимаются во внимание судом, поскольку данные документы не были представлены в суд первой инстанции, и истец не доказал невозможность их предоставления.

Кроме того, указанные документы представлены истцом в качестве доказательств обоснования одного из доводов апелляционной жалобы истца, а не в порядке самостоятельного заявления о возмещении судебных расходов.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик и истец не доказал обоснованность доводов своих апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2008 г. по делу N А40-29920/08-37-259.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2008 г. по делу N А40-29920/08-37-259 оставить без изменения, апелляционные жалобы Малого предприятия "Севком" и ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Возвратить Малому предприятию "Севком" из федерального бюджета 804 руб. излишне уплаченных госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Е.В.Бодрова