Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 09АП-14812/2008

г. Москва

Дело N А40-22437/08-51-182

28 ноября 2008 г.

N 09АП-14812/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сборниковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Технопромстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2008 года,

принятое судьей Васильевой Т.В.

по делу N А40-22437/08-51-182

по иску ООО "Водстрой"

к ЗАО "Технопромстрой"

о взыскании 1.325.578 руб. 73 коп.

и встречный иск ЗАО "Технопромстрой" к ООО "Водстрой" о взыскании 1.221.900 руб.,

при участии:

от истца: Ковалева А,А. по дов. от 17.11.2008г. б/н

от ответчика: Мещерского B.C. по дов. от 24.11.2008 г. N 22.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Водстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Технопромстрой" о взыскании 1.325.578 руб. 73 коп., в том числе 673.580.15 руб. основного долга, 651.998.58 руб. неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не оплатил в полном объеме выполненные и сданные истцом в рамках договора подряда от 11.01.2006 г. N 1 работы, в связи с чем, на сумму долга была начислена договорная неустойка.

Ответчик иск не признал и подал встречный иск о взыскании 1.221.900 руб. неустойки, обосновывая его просрочкой выполнения работ истцом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2008 г. по делу N А40-22437/08-51-182 исковые требования частично удовлетворены и с ЗАО "Технопромстрой" в пользу ООО "Водстрой" взыскано 673.580 руб. 15 коп. основного долга, а в части взыскания 651.998 руб. 58 коп. неустойки исковые требования оставлены без рассмотрения. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, удовлетворив встречные исковые требования.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно взыскал с ответчика сумму основного долга, поскольку истец не исполнил договор в части передачи исполнительной документации, в связи с чем, у ответчика в силу пункта 5.4 договора отсутствовали основания для проведения окончательного расчета выполненных работ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, указав на отсутствие вины истца в просрочке выполнения работ, поскольку причиной не исполнения истцом обязательств по окончанию работ в установленный договором срок явились действия самого истца, который большую часть работ выполнил с множественностью недоделок, устранением которых фактически и занимался в последующие полгода.

Так же заявитель апелляционной жалобы считает, суд неправомерно ссылается на возникновение дополнительных работ, как обоснование отсутствие вины истца в просрочке выполнения работ, поскольку заключенные между сторонами дополнительные соглашения не вносили изменений в сроки окончания работ, установленных первоначальным договором.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, несостоятелен вывод суда о том, что задержка авансового платежа со стороны ответчика есть основание освобождения от уплаты неустойки истца, так как начало срока действия договора определено сторонами моментом получения аванса.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всестороннее исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика долга и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2008 г. по делу N А40-22437/08-51-182.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор подряда от 11.01.2006 г. N 1, по условиям которого истец (субподрядчик) брал на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами работы по устройству внутриплощадочных сетей водопровода и бытовой канализации загородного клуба "Раздолье", по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, а ответчик (генподрядчик) обязался принять и оплатить выполненные работы в сумме 12.219.000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ по стороны установили: начало - в течение трех дней после перечисления аванса, окончание - через три месяца после начала работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер аванса составляет 40% от суммы договора.

Как усматривается из материалов дела, аванс в полном объеме был перечислен 03.03.2006г., в связи с чем, суд первой инстанции правильно установил, что срок окончания работ должен быть 03.06.2006г.

Из материалов дела следует, что в рамках данного договора, в связи с возникновением дополнительных работ, между сторонами было заключено два дополнительных соглашения от 01.02.2006 г. N 1, от 23.03.2006 г. N 3, а также был заключен Договор от 27.02.2006 г. N 8 во исполнении основного договора N 1.

Как правильно установил суд первой инстанции, работы истцом были выполнены и приняты ответчиком, к апрелю 2006 г. на сумму 11.900.612 руб.. а всего в полном объеме работы были окончены и приняты генподрядчиком 16.10.2006г. на общую сумму 13039971.52 руб. что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3.

Данный факт не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции.

К апрелю 2006 г. работы были выполнены

Однако, ответчик в нарушении принятых на себя обязательств оплатил принятые работы частично.

Доказательств оплаты стоимости работ на сумму 673.580.15 руб. в материалах дела нет, и ответчиком в арбитражный апелляционный суд не представлено.

При чем, факт неоплаты указанной суммы также подтвержден ответчиком в суде первой инстанции.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку оплаты в размере 651.998 руб. 58 коп. подлежат оставлению без рассмотрения, в порядке пункта 6.6 договора основанием для начисления пени появляется только в случае выставления письменной претензии виновной стороне, а при отсутствии надлежаще оформленного требования пени не начисляются и не уплачиваются, однако претензионный порядок уплаты пени, предусмотренный указанным пунктом договора истцом не был соблюден, что в силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления требования о взыскании неустойки без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны истца отсутствовала вина в ненадлежащем исполнении обязательств по договору в части срока производства работ.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, при производстве работ по договору от 11.01.2006г. N 1 истцом действительно был нарушен срок, предусмотренный указанным договором, однако, из при исследовании представленных в материалы дела доказательств следует, что нарушение срока истцом явилось следствием ненадлежащих действий самого ответчика и частичное нарушение в свою очередь им условий договора, а именно, имели место: задержка оплаты аванса; задержки предоставления проектной документации; предоставление недоработанной проектной документации; неоднократные внесения Генподрядчиком изменений в проектную документацию; возникновения дополнительных объемов работ; неоднократные приостановки производства работ по вине Генподрядчика.

Более того, из материалов дела видно, что истец проявлял достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях истца не усматривается вины в нарушении этого срока, в результате чего, в связи с отсутствием вины истца в ненадлежащем исполнении обязательств по договору в части срока производства работ, оснований для применения к нему положений пункта 6.2 договора нет, в связи с чем, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика сумму основного долга, так как у ответчика отсутствовало основание для оплаты выполненных работ в связи с непредставлением истцом исполнительной документации, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку согласно условиям договора оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней с момента предъявления истцом счета-фактуры, оформленной на основании двусторонних актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат за текущий месяц.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 5.4 договора, который по его мнению, устанавливает условия для оплаты выполненных работ, арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку при буквальном толковании данного пункта в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации данный пункт устанавливает порядок окончательного расчета выполненных всех работ по договору.

Более того, из материалов дела видно, что исполнительная документация была передана ответчику.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда об отсутствии вины истца в просрочке выполнения работ по договору, поскольку ответчик в нарушении пункта 2.1.8 договора не выполнил обязательства по передаче истцу утвержденную проектную документацию в течение 3 дней после подписания договора, также в проектной документации отсутствовал ряд проектных решений и на протяжении всего этапа строительства вносились постоянные дополнения и исправления (т.2, л.д. 13-41), что послужило увеличение срока строительства.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что заключенные между сторонами дополнительные соглашения не вносили изменений в сроки окончания работ, установленных первоначальным договором, поскольку в дополнительных соглашениях имеется прямая ссылка на принадлежность их к договору от 11.01.2008 г. N 1, и кроме того, согласно условиям данных дополнительных соглашений работы по ним считаются выполненными с момента подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, которые согласно представленным в материалы дела доказательствам были подписаны сторонами 31.10.2006 г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда о том, что задержка авансового платежа со стороны ответчика есть основание освобождения от уплаты неустойки истца, не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку вывод о нарушении ответчиком условий договора, и как следствие, отсутствие вины со стороны истца, суд первой сделал, исходя не только из-за просрочки оплаты аванса ответчиком, а из-за совокупности всех ненадлежащих действий ответчика по исполнению своих обязательств по договору.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его встречных исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2008 г. по делу N А40-22437/08-51-182.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований и отказе во встречном иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2008 г. по делу N А40-22437/08-51-182 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Технопромстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Е.В.Бодрова