Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 09АП-14923/2008

город Москва

Дело N А40-40197/08-56-443

28 ноября 2008 г.

N 09АП-14923/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Солоповой А.А., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общевойсковой академии Вооруженных Сил Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2008 по делу N А40-40197/08-56-443, принятое судьей Никифоровым С.Л., по иску Нахабинской квартирно-эксплуатационной части района КЭУ города Москвы к Общевойсковой академии Вооруженных Сил Российской Федерации о взыскании 2 655 403 рублей 03 копеек,

при участии представителей:

истца - Бондарчука Е.В. (по доверенности от 15.01.2008 N 38);

ответчика - Холода Г.Г. (по доверенности от 08.05.2008 N 704/25-ЮС),

УСТАНОВИЛ:

Нахабинская квартирно-эксплуатационная часть района КЭУ города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Общевойсковой академии Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 2 655 403 рублей 03 копеек (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ко взысканию заявлена сумма денежных средств, фактически полученных ответчиком с лиц, проживающих в общежитиях N 1, 3, 4 и 5, за период с 14.12.2004 по 31.12.2005 за отопление, холодное и горячее водоснабжение, сброс сточных вод и электроэнергию.

Истец ссылается на то, что в нарушение директивы Службы расквартирования и обустройства Министерства обороны Российской Федерации, полученные ответчиком от населения денежные средства на счет истца не перечислялись.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2008 уточненный иск удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что в целях снабжения коммунальными услугами жильцов общежитий истец заключил соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями, факт поставки тепловой энергии, холодной и горячей воды, электроэнергии и оказания услуг по приему сточных вод материалами дела подтвержден. Ответчик перечисление денежных средств на счет истца не произвел.

Не согласившись с этим решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, отказав в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суд не учел отсутствие договорных отношений между сторонами спора по поводу предоставления коммунальных услуг, при этом общежития в спорный период были закреплены на праве оперативного управления не за ответчиком, а за истцом. Ответчик обращает внимание на то, что полученные им от населения, проживающего в общежитиях, денежные средства были направлены на выплату заработной платы персоналу, обслуживающему общежития, никакого дохода ответчик от этого не извлек, понеся лишь убытки.

В апелляционном суде представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца считал решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы отмене или изменению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, в соответствии с приказом начальника Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы от 04.06.2002 N 70-Т учебный центр ответчика был передан на квартирное довольствие, в том числе на обеспечение коммунальными услугами, истцу.

Из представленных истцом документов следует, что в целях обеспечения стоящих на квартирном довольствии воинских частей коммунальными услугами им заключены договоры энергоснабжения, на поставку газа, отпуск питьевой воды и прием сточных вод с ресурсоснабжающими организациями - открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Мосэнерго", обществом с ограниченной ответственностью "Московская областная компания по реализации газа", муниципальным унитарным предприятием "Солнечногорское городское хозяйство".

Согласно статье 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Частью 5 статьи 100 ЖК РФ предусмотрено, что к пользованию общежитиями как специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные частью 3 статьи 67 Кодекса.

Согласно же части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан вносить плату за коммунальные услуги.

Факт поставки коммунальных ресурсов по договорам, заключенным истцом с ресурсоснабжающими организациями, в общежития в спорный период подтвержден материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Согласно справке самого ответчика им с нанимателей помещений в общежитиях за отопление, холодное и горячее водоснабжение, сброс сточных вод и электроэнергию собраны денежные средства в размере 1983 013 рублей 83 копеек (за 2004 год) и 2 573 909 рублей 31 копейки (за 2005 год).

Согласно директиве начальника Службы расквартирования и обустройства Министерства обороны Российской Федерации от 11.04.2005 N Д-4 денежные средства, поступающие от населения военных городков и платных потребителей в виде оплаты за топливно-энергетические ресурсы должны перечисляться поставщикам, оказывающим данные услуги.

В спорный период, как это следует из уточненного искового заявления истца, письма истца от 15.08.2006 N 694, апелляционной жалобы ответчика, фактическая передача зданий общежитий от истца ответчику не состоялась. Распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 03.05.2005 N 523 о передаче зданий общежитий N 1, 3, 4 и 5 (инвентарные номера 364, 401, 383, 206, 207, 216 и 430) ответчику и закреплении их за ним на праве оперативного управления реально не было исполнено.

Поскольку ответчик не являлся ни поставщиком ресурсов, ни лицом, заключившим с поставщиками соответствующие договоры, а также не был балансодержателем общежитий у него не имелось правовых оснований для удержания денежных средств, полученных от населения общежитий на конкретные цели - за отопление, холодное и горячее водоснабжение, сброс сточных вод и электроэнергию.

Эти денежные средства неминуемо должны были выйти из состава имущества ответчика и поступить лицу, фактически обеспечившему снабжений зданий коммунальными услугами, несмотря на отсутствие договорных отношений.

Поэтому на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации иск подлежал удовлетворению.

Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, образовавшееся в период с 14.12.2004 по 31.12.2005, в размере 2 655 403 рублей 03 копеек.

Заявление ответчика о применении к предъявленному истцом требованию срока исковой давности Арбитражный суд города Москвы правильно признал необоснованным. Ко взысканию по уточненному иску заявлена сумма платежей за период с 14.12.2004 по 31.12.2005 (в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что он в спорный период самостоятельно содержал персонал, обслуживающий общежития, находящиеся на балансе истца, не может быть принят как основание для отказа в иске.

Полагая, что бремя содержания общежитий в рассматриваемый по настоящему делу период лежало на истце, ответчик не лишен возможности предъявить самостоятельный иск о взыскании фактически понесенных расходов по содержанию и обслуживанию зданий.

Однако, поскольку встречный иск по настоящему делу не предъявлен, заявление о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не сделано, ответчик обязан прекратить удержание денежных средств, предназначенных для оплаты иных обязательство - расчетов с ресурсоснабжающими организациями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Апелляционная инстанция считает обжалуемое решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, который при подаче жалобы пошлину переплатил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2008 по делу N А40-40197/08-56-443 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Общевойсковой академии Вооруженных Сил Российской Федерации из федерального бюджета 11 388 рублей 51 копейку излишне перечисленной госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 20.10.2008 N 535.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын