Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 09АП-14857/2008

г. Москва

Дело N А40-33907/08-58-316

28 ноября 2008 г.

N 09АП-14857/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.М. Елоева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей С.О. Басковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РОСНО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2008 года по делу N А40-33907/08-58-316, принятое судьёй О.Н. Семикиной по иску открытого акционерного общества "РОСНО" к открытому акционерному обществу страховой компании "Русский мир" о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 23 553 рублей.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Куликовский Я.М. по доверенности от 03 октября 2008 года N 960

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "РОСНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу страховой компании "Русский мир" о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 23 553 рублей.

В обоснование исковых требований ОАО "РОСНО" указано на то, что 20 декабря 2006 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомашине Хендэ Н-100 К916НА177, принадлежащей ООО "Компания розничного кредитования лизинг", застрахованной в ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО", страховой полис серия Т33 N 2994606/1/32-21-05 от 14 сентября 2006 года.

Дорожно-транспортное происшествие, как следует из справки о ДТП от 20 декабря 2006 года, произошло из-за нарушения водителем Турсунбековым Т.Б., управлявшим автомобилем МАН М682НА177, застрахованным ОАО СК "Русский мир" (страховой полис ААА-0120646217) пункта 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В этой связи, в счет выплаты страхового возмещения ОАО "РОСНО" оплатило стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства в размере 23 553 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22 февраля 2007 года N 13302.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2008 года в иске отказано на том основании, что, дорожно-транспортное происшествие, как следует из материалов административного производства, имело место на внутренней территории склада ООО "Автоэксперт", не предназначенной для движения транспортных средств.

Не согласившись с принятым решением ОАО "РОСНО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новый судебный акт, поскольку, как считает истец, факт совершения дорожно-транспортного происшествия на внутренней территории организации, не доказан. По мнению заявителя жалобы, суд, мотивируя свое решение в этой части, ограничился объяснением ответчика, которое не может рассматриваться надлежащим доказательством, и применил закон, не подлежащий применению.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не направил в судебное заседание своего представителя.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что территория, где произошло столкновение транспортных средств, является внутренней территорией склада ООО "Автоэксперт".

Наряду с пояснениями представителя ответчика, данный вывод подтверждается поданным в ОАО "РОСНО" заявлением ООО "Автоэксперт" от 09 января 2007 года (л.д. 55), содержащиеся сведения об обстоятельствах страхового случая в котором согласуются с полученными объяснениями указанного лица.

Как следствие, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения пункта "и" статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, согласно которому к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности в случае причинения вреда при движении транспортного средства по внутренней территории организации.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2008 года по делу N А40-33907/08-58-316 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова