Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 09АП-10262/2008

город Москва

Дело N А40-64357/07-5-555

28 ноября 2008 г.

N 09АП-10262/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Афанасьевой Т.К., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (ОАО "СМАРТС") на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2008 по делу N А40-64357/07-5-555, принятое судьей Тарасовым Н.Н., по иску открытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" к закрытому акционерному обществу "Медиа-Группа "Свобода Слова", открытому акционерному обществу "Редакция газеты "ИЗВЕСТИЯ" (ОАО "ИЗВЕСТИЯ"), федеральному государственному учреждению "Редакция "Российской газеты" о защите деловой репутации,

при участии представителей:

истца - извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

ответчиков:

ЗАО "Медиа-Группа "Свобода Слова" - извещено, представитель не явился;

ОАО "ИЗВЕСТИЯ" - Лебедева Л.Ю. (по доверенности от 19.09.2008 N 215/01.3-12);

ФГУ "Редакция "Российской газеты" - Тертухиной К.В. (по доверенности от 03.03.2008 без номера);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (ОАО "СМАРТС", ранее - закрытое акционерное общество; далее по тексту - истец, АО "СМАРТС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Медиа-Группа "Свобода Слова" (далее - группа "Свобода Слова"), открытому акционерному обществу "Редакция газеты "ИЗВЕСТИЯ" (ОАО "ИЗВЕСТИЯ"; далее - редакция газеты "Известия"), федеральному государственному учреждению "Редакция "Российской газеты" (далее - редакция "Российской газеты") о защите деловой репутации.

Истец просил суд:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО "СМАРТС" сведения, распространенные в статье "Геннадия Кирюшина приволокла прокуратура", размещенной в сети Интернет на новостной ленте информационного агентства "Агентство национальных новостей", о том, что:

? "... как выяснилось в ходе уголовного преследования, из противоправного использования базовых станций и незаконного предоставления услуг связи компанией извлекался крупный дополнительный доход. То есть осуществлялось "незаконное предпринимательство, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере".

По данным следствия, доходы, полученные в результате предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, легализовывались";

? "Ранее, осенью 2006 года, пресс-служба Россвязьнадзора сообщила о результатах проверки компании в Краснодарском крае. Было выявлено, что из 6 выданных Россвязьнадзором в марте 2006 года предписаний в полном объеме не выполнено ни одно. Из проверенных базовых станций 25 продолжают эксплуатироваться без разрешений на эксплуатацию сооружений связи, 17 - без разрешений на использование радиочастот, 22 - без свидетельства о регистрации радиоэлектронных средств";

? "Конфликт с властями у ЗАО "СМАРТС" начался еще в 90-х. В 2000 году компанию на год даже лишали лицензии",

а также обязать группу "Свобода Слова" опровергнуть эти недостоверные сведения путем размещения опровержения в новостной ленте на Интернет-странице информационного агентства "Агентство национальных новостей";

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО "СМАРТС" сведения, распространенные в статье "Кому закон не писан" (газета "Известия", от 09.07.2007 N 118), о том, что:

? "... выяснилось, что посредством противоправного использования базовых станций и незаконного предоставления услуг связи компаний извлекался крупный дополнительный доход. То есть осуществлялось незаконное предпринимательство, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере. По данным следствия, доходы, полученные в результате предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, легализовывались";.

? "Проблемы с властями у ЗАО "СМАРТС" начались еще в 90-х. В 2000 году компанию на год даже лишали лицензии";

? "Два года назад компания не прошла проверку достоверности бухгалтерских сведений, представленных для государственной регистрации выпуска ценных бумаг в Федеральную службу по финансовым рынкам";

? "Закредитованность компании катастрофически возросла и теперь составляет сумму более 200 млн. долларов США. Средства, кстати, предоставили государственные Внешэкономбанк и Внешторгбанк", в связи со следующими словами: "То есть риски по-прежнему сохраняются не для нечистоплотных бизнесменов, а для нашего родного государства",

и обязать редакцию газеты "Известия" опровергнуть названные недостоверные сведения путем опубликования опровержения в газете "Известия";

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО "СМАРТС" сведения, распространенные в статье "Закон не дышло" (газета "Российская газета", от 09.07.2007 N 123 (4386)), о том, что:

? "Пресса писала также о результатах проверки СМАРТСа в Краснодарском крае. Результаты впечатляющие. Было выявлено, что из 6 выданных Россвязьнадзором в марте 2006 года предписаний в полном объеме не выполнено ни одного. Из проверенных базовых станций 25 продолжают эксплуатироваться без разрешений на эксплуатацию сооружения связи, 17 - без разрешений на использование радиочастот, 22 - без свидетельства о регистрации радиоэлектронных средств";

? "Проблемы с властями у ЗАО "СМАРТС" начались еще в 90-годах прошлого столетия. В 2000 году компанию на год даже лишали лицензии",

Решением суда первой инстанции от 30.06.2008 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что одни оспариваемые истцом фрагменты не могут расцениваться как порочащие деловую репутацию АО "СМАРТС", а другие - относятся к фактам, имевшим место в действительности.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворив иск.

По мнению подателя жалобы, суд неверно оценил представленные по делу доказательства, ошибочно указал на соответствие действительности ряда сведений, безосновательно признал другие сведения неумаляющими деловую репутацию АО "СМАРТС".

Истец в апелляционный суд представителей не направил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей АО "СМАРТС".

Представители редакции газеты "Известия" и редакции "Российской газеты" просили решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Группа "Свобода Слова" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена, явку представителей не обеспечила.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и группы "Свобода Слова".

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей редакции газеты "Известия" и редакции "Российской газеты", Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 31.05.2007 в сети Интернет на сайте информационного агентства "Агентство национальных новостей" (группа "Свобода Слова") размещена статья "Геннадия Кирюшина привлекла прокуратура", а 09.07.2007 в газете "Известия" (N 118) и в "Российской газете" (N 123 (4386)) опубликованы статьи "Кому закон не писан" и "Закон не дышло" соответственно.

Истец полагает, что указанные им в исковом заявлении конкретные сведения, приведенные в названных статьях, не соответствуют действительности, умаляют деловую репутацию АО "СМАРТС", что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция считает верным вывод суда первой инстанции об отказе в иске.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени (статья 23).

Порядок реализации этого конституционного права определяется статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предоставляет, в частности, юридическому лицу, в отношении которого распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию, право требовать по суду опровержения таких сведений.

Оспариваемые истцом фрагменты, действительно, содержатся в рассматриваемых статьях "Геннадия Кирюшина привлекла прокуратура", "Кому закон не писан" и "Закон не дышло".

Судом апелляционной инстанции проведен анализ оспариваемых словесно-смысловых конструкций.

Первый спорный фрагмент содержится и в статье "Геннадия Кирюшина приволокла прокуратура", и в статье "Кому закон не писан" с незначительными отличиями, не влияющими на общее содержание публикаций.

В нем приводятся сведения о том, что в ходе расследования уголовного дела выяснилось, что со стороны истца имеет место противоправное использование базовых станций и незаконное предоставления услуг связи, а АО "СМАРТС" извлекался крупный дополнительный доход, то есть осуществлялось незаконное предпринимательство, и, по данным следствия, доходы, полученные в результате такой деятельности легализовывались.

Под распространением не соответствующих действительности сведений сложившаяся судебная практика понимает публичное сообщение о фактах или событиях, которые не имели места в реальности.

В данном же случае материалами дела (постановление старшего следователя Басманной межрайонной прокуратуры о привлечении в качестве обвиняемого от 29.05.2007 по уголовному делу N 248020) подтверждено, что органы прокуратуры при осуществлении досудебного следствия пришли именно к таким выводам.

Следовательно, средства массовой информации достоверно и без искажений довели до сведения общественности позицию органов предварительного расследования.

Сам истец сообщает, что является крупным оператором связи и имеет значительное число абонентов.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований полагать, что средствам массовой информации следовало скрыть от общественности суть претензий прокуратуры к истцу и воздержаться от изложения позиции стороны обвинения.

АО "СМАРТС" в апелляционной жалобе обращает внимание на то, что приговор суда не состоялся, а потому лица, которым предъявлены обвинения, не могут считаться виновными.

Апелляционная инстанция считает, что, действительно, проведения суда газетами нельзя признать допустимым.

Однако в данном случае спорные публикации позволяют читателю сделать вывод о том, что в настоящее время чья-либо вина судом не установлена, авторы не вмешивались в полномочия следственных органов и не создали препятствий для непредвзятого отправлении правосудия в дальнейшем, осветив вызывающую озабоченность тему, которая представляет общественный интерес, в том числе для рядовых граждан - потребителей услуг связи.

Во втором спорном фрагменте (статьи "Геннадия Кирюшина привлекла прокуратура" и "Закон не дышло") сообщается о том, что пресс-служба Россвязьнадзора огласила результаты проверки компании в Краснодарском крае: было выявлено, что выданные Россвязьнадзором предписания в полном объеме не выполнены, базовые станций продолжают эксплуатироваться без разрешений на эксплуатацию сооружений связи, на использование радиочастот, и свидетельств о регистрации радиоэлектронных средств.

Материалами дела подтверждено, что 26.10.2006 вышел пресс-релиз Россвязьнадзора, в котором практически дословно была приведена изложенная в публикациях информация, что подтверждено распечаткой с сайта ПРАЙМ-ТАСС, размещенного в сети Интернет, и не отрицается истцом в апелляционной жалобе.

Истец настаивает лишь на фактической неточности изложенных в статьях данных: приведенные сведения касаются не АО "СМАРТС", а его дочерней компании.

Пресс-релиз Россвязьнадзора, действительно, посвящен описанию ситуации сложившейся в дочерней компании истца и озаглавлен "Россвязьнадзор оштрафовал дочернюю компанию СМАРТС в Краснодаре за нарушения правил эксплуатации объектов сети сотовой связи".

Вместе с тем в публикациях использовано не фирменное наименование истца, а фразы "результаты проверки компании в Краснодарском крае" и "результаты проверки СМАРТСа в Краснодарском крае".

Статьей 105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что дочерним является хозяйственное общество, для которого другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Таким образом, Закон говорит о наличии юридической связи между дочерей и основной компаниями в виде подчиненности первой по отношению ко второй.

Обычный читатель, хотя и не обладает познаниями в области права, позволяющими ему в полной мере дать определение понятию "дочерняя компания", но осознает наличие иерархических связей между дочерней и материнской компаниями.

Причиной возможного умаления деловой репутации истца в этой части стал не сам по себе распространенный ответчиками второй фрагмент об имевших место в действительности претензиях надзорных органов к дочерней компании истца, а неспособность последнего должным образом организовать деятельность дочернего общества.

Истец безосновательно перекладывает негативные последствия собственного плохого менеджмента на средства массовой информации

Сведения, содержащиеся в третьем спорном фрагменте, касаются того, что АО "СМАРТС" лишали лицензии (все три статьи).

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для привлечения средств массовой информации по этому фрагменту к ответственности по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, факт приостановления действия лицензии подтверждается самим истцом. На его сайте в сети Интернет размещено сообщение от 28.11.2000 под названием "Правота "СМАРТС" подтверждается делами", в которой указано, что в ноябре 2000 года в Москве состоялась встреча Министра связи России и генерального директора АО "СМАРТС", в ходе которой обсуждались пути выхода из ситуации, возникшей после направления из столицы в адрес истца - одного из крупнейших в стране региональных операторов сотовой связи - уведомления о приостановлении действия лицензии на предоставление услуг в стандарте GSM-1800.

Истец в свой жалобе не отрицает факт приостановления действия лицензии, отмечая при этом, что лицензии не аннулировались.

Федеральный закон "О связи", как справедливо указывает АО "СМАРТС", различает такие понятия как "приостановление действия лицензий" и "аннулирование лицензии".

В статьях употреблено выражение "лишили лицензии".

Между тем, в сознании рядового читателя нет четкого разграничения специальных юридических понятий "приостановление действия лицензии" и "аннулирование лицензии". При прочтении спорных выражений ему становится понятным, что описанное "лишение" носило временный характер, то есть касалось именно приостановления действия лицензии, а не полного ее аннулирования.

Авторы в доступной читателю форме привели сведения, имевшие место в реальности.

В четвертом фрагменте (статья "Кому закон не писан", 2007 год) содержится информация о том, что два года назад истец не прошел проверку достоверности бухгалтерских сведений, представленных для государственной регистрации выпуска ценных бумаг в Федеральную службу по финансовым рынкам.

Согласно Федеральному закону "О рынке ценных бумаг" регистрирующий орган вправе провести проверку достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг.

Из полученного по запросу апелляционного суда ответа ФСФР России от 24.11.2008 N 08-АС-05/25495 следует, что в 21.04.2005 истцу было направлено уведомление N 05-ВГ-03/6246 о проведении проверки достоверности представленных им сведений, в котором АО "СМАРТС" как эмитенту дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций было указано на необходимость представления аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности, а также пояснительной записки к бухгалтерскому балансу.

Истец в апелляционной жалобе говорит о том, что впоследствии им было принято решение об отказе от дополнительной эмиссии акций, в связи с чем АО "СМАРТС" не представило Федеральной службе по финансовым рынкам запрошенные документы.

Таким образом, истец, действительно, не представил ФСФР России аудиторское заключение, подтверждающее достоверность его бухгалтерской отчетности, и не прошел проверку достоверности сообщенных в ходе государственной регистрации дополнительного выпуска акций сведений.

О причинах этого (отказ эмитента от выпуска или недостоверность самих сведений) в статье не сообщается.

В пятом фрагменте (статья "Кому закон не писан") приводится информация о том, что закредитованность компании катастрофически возросла; кредиты предоставили государственные Внешэкономбанк и Внешторгбанк, в связи с чем по-прежнему сохраняются риски для нашего государства.

Факт того, что компания имеет значительную сумму непогашенных кредитов, в том числе полученных во Внешэкономбанке и Внешторгбанке соответствует действительности и подтверждается отчетом АО "СМАРТС" за 2 квартал 2007 года.

В апелляционной жалобе истец сообщает, что общий размер полученных кредитов составляет не 200 миллионов долларов США, а 160 миллионов.

Между тем, допущенная журналистом неточность не изменяет общей картины значительного объеме привлеченных истцом заемных средств.

Апелляционный суд считает, что высказывание о катастрофическом характере такой задолженности по кредитам, является типичным примером оценочного суждения, отражающего внутреннее субъективное мнение автора и не может быть расценено как сведения о фактах. Таков размер долга с позиций автора публикации, что не исключает наличия других мнений, носящих иной субъективно-оценочный характер ситуации, сложившейся с заемными средствами.

Мнение же журналиста о наличии высоких рисков для государства явилось прямым следствием его субъективного восприятия ситуации с возбуждением уголовного дела и объемом привлеченных банковских кредитов.

Высказанные автором субъективные суждения и мнения не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, во всех спорных фрагментах содержатся либо сведения, хотя и причиняющие истцу определенное беспокойство, но в целом соответствующие действительности, либо оценочные суждения журналиста.

Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения иска в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как состав гражданского правонарушения в действиях ответчиков отсутствует.

Решение Арбитражного суда города Москвы об отказе в иске является законным и обоснованным.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2008 по делу N А40-64357/07-5-555 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Е.Н. Барановская Т.К. Афанасьева