Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 09АП-12348/2008

г. Москва

Дело N А40-14512/08-102-104

28 ноября 2008 г.

N 09АП-12348/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.М. Елоева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания председательствующего судьи С.О. Басковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страховое открытое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2008 года по делу N А40-14512/08-102-104, принятое судьёй Т.В. Савинко по иску страхового открытого акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к закрытому акционерному обществу "МАКС", закрытому акционерному обществу "Цемторг" о взыскании 38 947 рублей 49 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Страховое открытое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Лизинговая компания "Свое дело" о взыскании 38 947 рублей 49 коп. убытков в порядке суброгации.

Основанием для обращения в суд с иском явилось причинение вреда страхователю истца в дорожно-транспортном происшествии. Истец выплатил страховое возмещение владельцу поврежденного автомобиля, в связи с чем обратился с требованием о возмещении убытков в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству истца определением от 24 апреля 2008 года произведена замена ответчика закрытым акционерным обществом "Цемторг", к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено также закрытое акционерное общество "МАКС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2008 года в иске к ЗАО "Цемторг" отказано на том основании, что страхователю истца причинены убытки в пределах лимита страхового возмещения, установленного статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В части иска к ЗАО "МАКС" отказано в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на ошибочность выводов суда о том, что истец должен был и имел право предъявить свои требования исключительно к страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия. По мнению заявителя жалобы, у него в силу пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации имелось право выбора обращения с иском непосредственно к страховой компании либо к причинителю вреда. Соответственно к требованиям, вытекающим из факта причинения вреда, применяется общий трехгодичный срок исковой давности.

Отзыв на жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 27 июня 2005 года на пересечении Окружного проезда и 9-й улицы Соколиной горы города Москвы произошло столкновение автомобилей "Пежо 206" (государственный регистрационный номер Т 708 РН 90), принадлежащего Одинцеву Н.В., и "КАМАЗ 53215" (государственный регистрационный номер Х 835 ОА 97), принадлежащего ЗАО "Цемторг" по договору лизинга от 19 марта 2004 года N 878, в результате нарушения водителем автомобиля "КАМАЗ 53215" пункта 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Причинение механических повреждений автомобилю "Пежо 206" подтверждается справками ОБ ДПС ГИБДД УВД ВАО города Москвы от 27 и 30 июня 2005 года N А-3309, актом осмотра транспортного средства от 06 июля 2005 года N 06-07-7-1.

Согласно заказ-наряду от 26 июля 2005 года N 290812 стоимость восстановительного ремонта составила 38 947 рублей 49 коп.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании статей 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхового полиса от 25 мая 2004 года АТ N 0456338 выплатило страхователю 38 947 рублей 49 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 09 августа 2005 года N 31980.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 настоящего Кодекса).

Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем "КАМАЗ 53215", застрахована в ЗАО "МАКС". В этой связи ОСАО "РЕСО-Гарантия" обладало правом на предъявление требования к ЗАО "МАКС" о взыскании в порядке суброгации указанной суммы.

Однако, в данном случае суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в отношении ЗАО "МАКС", представителем которого в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из данного определения, договор имущественного страхования является обязательством, срок исполнения которого определен моментом востребования, поскольку право страхователя потребовать от страховщика исполнения предусмотренного договором обязательства возникает с момента наступления предусмотренного договором страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом порядок предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникающего у страхователя права.

Таким образом, исполнение обязательств страховщика по оплате страхового возмещения определено моментом востребования указанной страховой выплаты. Начало течения срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинает течь со дня наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что страховой случай произошел 27 июня 2007, при этом ЗАО "МАКС" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика на основании определения от 24 апреля 2008 года, то есть по истечении более 2-х лет с момента наступления страхового случая.

Учитывая приведенное, поводов для переоценки вывода суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Апелляционная инстанция также считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения с ЗАО "Цемторг".

Исходя из существа института страхования Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Согласно статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Данную статью следует рассматривать как ограничивающую право выгодоприобретателя (лица, которому причинен вред, или лица к которому перешло требование на возмещение вреда) на предъявление требований о возмещении вреда к лицу, ответственность которого застрахована, в части ущерба, покрытого страховым возмещением.

Из указанной нормы права следует, что потерпевший либо страховщик, вставший на место потерпевшего, не лишен права на предъявление иска о возмещении причиненного вреда как к причинителю вреда, так и к страховщику, которым застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, однако, осуществление этого права ограничивается установленной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммой в 120 000 рублей.

Поскольку, указанный выше размер причиненного ущерба не превышает установленную законом сумму страхового возмещения, основания для взыскания денежных средств с ЗАО "Цемторг" в данном случае отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным. Как следствие, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего документального и правового подтверждения.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2008 года по делу N А40-14512/08-102-104 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова