Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 09АП-10766/2008

город Москва

Дело N А40-10924/08-43-85

28 ноября 2008 г.

N 09АП-10766/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Солоповой А.А., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества "Семь звезд" к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и закрытому акционерному обществу "ГИДРОХИММАШ" по делу N А40-10924/08-43-85 Арбитражного суда города Москвы о признании недействительными торгов, договора заключенного по их результатам и о применении последствий недействительности сделки,

при участии представителей:

истца - Поповой Е.С. (по доверенности от 22.08.2008 без номера);

ответчиков:

СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" - Белова А.В. (по доверенности от 07.08.2008 N 17/3-282);

ЗАО "ГИДРОХИММАШ" - Чепуренко Д.В. (по доверенности от 02.09.2008 N 01.9-2008);

ФАУГИ - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Семь звезд" (далее - истец, ЗАО "Семь звезд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - РФФИ) и закрытому акционерному обществу "ГИДРОХИММАШ" (далее - ЗАО "ГИДРОХИММАШ") о признании недействительными торгов в виде аукциона по продаже 1 334 обыкновенных именных бездокументарных акций (государственный регистрационный номер 58-1п-519) открытого акционерного общества "Институт "Ростовский Водоканалпроект", проведенных 29.02.2008, о признании недействительным договора от 04.03.2008 N 8-2/494 купли-продажи акций открытого акционерного общества "Институт "Ростовский Водоканалпроект" на аукционе, заключенного РФФИ с победителем торгов - ЗАО "ГИДРОХИММАШ", а также о применении последствий недействительности упомянутого договора в виде обязания его сторон возвратить друг другу все полученное по сделке (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 решение отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ).

Определением апелляционной инстанции от 06.10.2008 ФАУГИ привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Дело рассмотрено апелляционным судом по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

Исковые требования ЗАО "Семь звезд" мотивированы тем, что это хозяйственное общество было неправомерно не допущено к участию в торгах по продаже государственного имущества. Истец считает, что представил в комиссию по проведению аукциона полный комплект документов в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении о проведении торгов. Несмотря на это, по мнению ЗАО "Семь звезд", ему было направлено уведомление от отказе в допуске к участию в аукционе с указанием на то, что представлены не все необходимые документы. Истец обращает внимание на то, что конкретные основания для отказа в допуске были изложены только в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, они являются необоснованными и незаконными.

Представитель истца предъявленные к ответчикам требования в судебном заседании поддержал.

Возражая по иску, РФФИ сослался на то, что истец правомерно не был допущен к участию в аукционе, поскольку он не представил документы, которые позволили бы РФФИ сделать вывод о том, что сделка по приобретению акций не могла считаться для истца крупной при любой разумной цене акций, выставленных на торги, а также ненадлежащим образом (не в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении) подготовил документы, свидетельствующие о том, что в уставном капитале истца доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований отсутствует. Также РФФИ считает, что ЗАО "Семь звезд" не представило документы, подтверждающие полномочия органов управления претендента, поскольку приложенный истцом к его заявке на участие в аукционе протокол общего собрания акционеров истца об избрании единоличного исполнительного органа при отсутствии приказа о назначении генерального директора не является достаточным доказательством, подтверждающим полномочия руководителя. Более того, РФФИ полагает, что и документ, подтверждающий уведомление антимонопольного органа о намерении приобрести пакет акций, был оформлен ненадлежащим образом.

В апелляционном суде представитель РФФИ возражения по иску поддержал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ФАУГИ подготовило письменный отзыв на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении иска отказать, указав на следующее. По мнению ФАУГИ, оно не является надлежащим ответчиком по делу, так как ликвидация РФФИ в настоящее время в установленном порядке не завершена, а иск вытекает из деятельности РФФИ. По существу доводов иска ФАУГИ присоединилось к позиции РФФИ в части возражений о непредставлении истцом решения общего собрания акционеров об одобрении сделки, приказа о назначении генерального директора и установленных информационным сообщением документов, свидетельствующих о том, что в уставном капитале ЗАО "Семь звезд" доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований отсутствует.

Будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФАУГИ явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ФАУГИ в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "ГИДРОХИММАШ", давая объяснения в апелляционном суде, присоединился к правовой позиции представителей РФФИ.

Рассмотрев дело в порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает исковые требования ЗАО "Семь звезд" обоснованными в части ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, Прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества на 2007 год и основными направлениями приватизации федерального имущества на 2007 - 2009 годы, утвержденными распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 1184-р, предусмотрена приватизация находящихся в федеральной собственности 1 334 акций открытого акционерного общества "Институт "Ростовский Водоканалпроект", что составляет 51,01 процента уставного капитала указанного общества.

28.12.2007 в информационном бюллетене "Реформа" (N 112) опубликовано информационное сообщение о проведении аукциона по продаже находящихся в государственной собственности акций ОАО "Институт "Ростовский Водоканалпроект".

Для участия в торгах поданы заявки от шести организаций, в том числе 19.02.2008 свою заявку подало ЗАО "Семь звезд".

Согласно протоколу заседания комиссии РФФИ от 28.02.2008 N 1 к участию в аукционе допущены две организации - ЗАО "ГИДРОХИММАШ" и закрытое акционерное общество "ВТФ СТАРТ".

Остальным претендентам, среди которых оказался истец, в допуске к участию в торгах отказано. Комиссия сочла, что этими претендентами представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении, а представленные документы оформлены ненадлежащим образом.

Какие конкретно у членов конкурсной комиссии возникли замечания к представленным претендентами документам, в протоколе заседания комиссии не отражено.

Победителем аукциона признано ЗАО "ГИДРОХИММАШ" (протокол об итогах аукциона от 29.02.2008 N 1).

04.03.2008 между РФФИ и победителем торгов (ЗАО "ГИДРОХИММАШ") заключен договор N 8-2/494 купли-продажи акций открытого акционерного общества "Институт "Ростовский Водоканалпроект" на аукционе.

По мнению истца, он был незаконно не допущен к участию в аукционе, поскольку ЗАО "Семь звезд" представлен полный пакет надлежащим образом оформленных документов в соответствии с информационным сообщением.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", пунктов 1, 11 устава специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 N 925 на момент проведения аукциона функции продавца федерального имущества от имени Российской Федерации выполнял РФФИ

Так, в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" функции по продаже приватизируемого федерального имущества по специальному поручению Правительства Российской Федерации от его имени могут осуществлять специализированное государственное учреждение или специализированные государственные учреждения.

Пунктами 1 и 11 устава РФФИ предусматривалось, что это учреждение осуществляет в установленном порядке полномочия Российской Федерации как акционера по реализации находящихся в федеральной собственности акций хозяйственных обществ, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на федеральное имущество.

Приватизация находящихся в федеральной собственности 1 334 акции открытого акционерного общества "Институт "Ростовский Водоканалпроект", как уже отмечалось, предусмотрена Прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества на 2007 год и основными направлениями приватизации федерального имущества на 2007 - 2009 годы, утвержденными распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 1184-р.

С учетом этого, следует признать, что РФФИ, являясь представителем Российской Федерации, осуществлял продажу акций, находящихся в федеральной собственности, в соответствии со своими полномочиями, закрепленными в уставе и в законодательстве о приватизации государственного имущества.

При этом, выступая продавцом акций, РФФИ участвовало в гражданском обороте не само по себе в качестве самостоятельного юридического лица, а именно как компетентный представитель Российской Федерации в порядке статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя от имени публично-правового образования.

Впоследствии пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" функции РФФИ по организации продажи приватизируемого федерального имущества переданы ФАУГИ, в которое было преобразовано Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 было утверждено Положение о ФАУГИ, пунктом 5.4 которого установлено, что агентство организует в установленном порядке продажу, в том числе выступает продавцом, приватизируемого федерального имущества, а также иного имущества, принадлежащего Российской Федерации, включая обеспечение сохранности указанного имущества и подготовку его к продаже.

Пунктом 2 упомянутого постановления от 05.06.2008 N 432 предусмотрено, что ФАУГИ осуществляет от имени Российской Федерации права акционера (владельца акций), ранее осуществляемые РФФИ.

На день разрешения рассматриваемого спора перечисленные правовые акты вступили в силу.

Следовательно, в настоящее время именно ФАУГИ обладает правомочиями по выражению воли и интересов публично-правового образования (Российской Федерации) применительно к анализируемым отношениям приватизации.

РФФИ же в силу прямого указания постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 и Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 утратил соответствующий статус продавца государственного имущества в порядке приватизации в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу - ФАУГИ.

Поэтому в качестве продавца - представителя публично-правового образования надлежит рассматривать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, то есть ФАУГИ.

Доводы ФАУГИ и РФФИ о том, что в настоящее время РФФИ не ликвидировано в порядке статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты в качестве основания для признания РФФИ надлежащим ответчиком.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 N 947-р принято решение о ликвидации РФФИ с 01.08.2008. Этим правовым актом ликвидационной комиссии упраздненного Фонда предписано осуществить ликвидационные мероприятия в отношении РФФИ в порядке, установленном статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.08.2008 N 227 образована ликвидационная комиссия по ликвидации РФФИ и утвержден ее состав. На ликвидационную комиссию приказом возложено только обеспечение выполнения ликвидационных мероприятий, что соответствует статье 63 ГК РФ.

В связи с изъятием у РФФИ соответствующих полномочий продавца госимущества и принятием решения о ликвидации этого учреждения за ликвидационной комиссией РФФИ сохраняются исключительно правомочия, прямо перечисленные в статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и относящиеся к проведению процедур ликвидации фонда как юридического лица (учреждения) - по выявлению кредиторов организации (а не Российской Федерации), получению дебиторской задолженности, составлению ликвидационных балансов, выплате денежных сумм кредиторам учреждения РФФИ как юридического лица.

Рассматриваемый спор данных полномочий ликвидационной комиссии РФФИ не затрагивает, а компетенцией по представлению интересов Российской Федерации как продавца федеральной государственной собственности ликвидационная комиссия РФФИ не наделена.

РФФИ в настоящее время является ненадлежащим ответчиком по делу, что, в свою очередь, является достаточным основаниям для отказа в иске к РФФИ.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Предметом спора является, в частности, признание недействительным договора, то есть двусторонней сделки.

По смыслу названных выше норм права надлежащими ответчиками по спору являются орган государственной власти, который на момент разрешения спора полномочен представлять Российскую Федерацию в качестве продавца отчужденных по оспариваемому договору акций, - ФАУГИ, и победитель торгов - ЗАО "ГИДРОХИММАШ".

Под существенными нарушениями правил организации и проведения торгов (конкурса, аукциона), подпадающими под действие пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается, в том числе, необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона).

Такое нарушение оказывает существенное влияние на результат торгов, ущемляет права и законные интересы недопущенного претендента, а также противоречит самой сути продажи государственного имущества на аукционе, направленной на получение в бюджет максимальных средств от реализации государственной собственности, а значит, не соответствует и интересам Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32.

В соответствии с пунктом 5 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585, для участия в аукционе претендент предоставляет продавцу (лично или через своего полномочного представителя) в установленный срок заявку по утверждаемой продавцом форме, платежный документ с отметкой банка плательщика об исполнении для подтверждения перечисления претендентом установленного задатка в счет обеспечения оплаты приобретаемого на аукционе имущества и иные документы в соответствии с перечнем, опубликованным в информационном сообщении о проведении аукциона.

Согласно опубликованному 27.12.2007 информационному сообщению к участию в торгах допускались лица, своевременно подавшие заявку на участие в аукционе по утвержденной продавцом форме одновременно с полным комплектом требуемых для участия в аукционе документов, в том числе с представлением:

- надлежащим образом оформленных и заверенных документов, подтверждающих полномочия органов управления и должностных лиц претендента;

- письменного решения соответствующего органа управления претендента, разрешающего приобретение акций, если это необходимо в соответствии с учредительными документами претендента и законодательством страны, в которой зарегистрирован претендент, подписанного уполномоченными лицами соответствующего органа управления с проставлением печати юридического лица, либо нотариально заверенных копий решения органа управления претендента или выписки из него;

- сведений о доле Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования в уставном капитале юридического лица в виде оригиналов (нотариально заверенных копий) реестра владельцев акций или выписки из него для акционерных обществ или письменного заверения за подписью руководителя с приложением печати - для иных обществ;

- документа, подтверждающего уведомление антимонопольного органа о намерении приобрести пакет акций в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает, что представленные ЗАО "Семь звезд" документы соответствовали указанным требованиям.

В подтверждение полномочий генерального директора истцом была представлена нотариально удостоверенная копия протокола общего внеочередного собрания акционеров ЗАО "Семь звезд" от 14.04.2006 N 11, согласно которому на собрании, проведенном с участием акционеров, владеющих 100 процентами голосующих акций, единоличным исполнительным органом истца единогласно избран Константинов О.К.

Пунктами 15.1 и 15.4 устава истца, также представленного организатору аукциона, предусмотрено, что единоличный исполнительный орган ЗАО "Семь звезд" избирается общим собранием акционеров сроком на три года, что соответствует пункту 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Таким образом, в РФФИ был представлен надлежащим образом оформленный (в виде нотариальной копии) документ, подтверждающий, как того требует законодательство об акционерных обществах, полномочия единоличного органа ЗАО "Семь звезд".

При этом информационное сообщение не содержит требований о представлении претендентами приказов о назначении руководителей и трудовых договоров, заключенных с ними.

Более того, трудовое законодательство (часть вторая статьи 67 ТК РФ) исходит из того, что даже если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным.

Представленные истцом для участия в аукционе опись документов, заявка, доверенность и справка подписаны именно Константиновым О.К. как генеральным директором ЗАО "Семь звезд" и заверены оттиском печати истца.

При таких обстоятельствах, никаких оснований полагать, что Константинов О.К. не приступил к исполнению обязанностей генерального директора ЗАО "Семь звезд", у РФФИ не имелось.

Недопуск к участию в аукционе по этому основанию является незаконным.

Что касается письменного решения соответствующего органа управления претендента, разрешающего приобретение акций, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Такой документ истцом, действительно не представлялся.

Вместе с тем, буквальное значение слов и выражений, содержащихся в информационном сообщении, свидетельствует о том, что разрешение следовало представлять не во всех случаях.

Так, в сообщении прямо указано на то, что разрешение требуется лишь в том случае, "если это необходимо в соответствии с учредительными документами претендента и законодательством страны, в которой зарегистрирован претендент".

Совет директоров у истца не образован (пункт 13.1 устава), функции последнего осуществляет собрание акционеров (пункт 13.3 устава).

Федеральный закон "Об акционерных обществах" (глава Х) и устав истца (раздел 14) устанавливают правило, согласно которому одобрению со стороны совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров подлежат крупные сделки, то есть сделки, связанные, в том числе, с приобретением обществом имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно информационному сообщению начальная цена отчуждаемых акций составляла 53 182 430 рублей, шаг аукциона - 500 000 рублей.

Фактически акции приобретены победителем торгов по цене в 54 682 430 рублей (на 2,82 процента выше начальной цены).

Как следует из бухгалтерского баланса ЗАО "Семь звезд", по состоянию на 31.12.2007 (на последнюю отчетную дату применительно к аукциону) балансовая стоимость активов истца составила 351 834 000 рублей.

Таким образом, для истца согласно его уставу и корпоративному законодательству одобрению подлежали сделки по приобретению акций по цене, превышающей 87 958 500 рублей. Это в 1,6 раза выше, чем цена фактически состоявшейся сделки приватизации.

Доводы ответчиков о том, что на аукционе цена могла существенно возрасти, а значит, истец в любом случае должен был представить решение об одобрении сделки, отклоняются.

Результаты проведенного аукциона свидетельствуют о продаже находящихся в государственной собственности акций по цене в 1,6 раза ниже размера крупных для ЗАО "Семь звезд" сделок.

Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмирует добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота.

В материалах дела нет доказательств того, что истец имел намерение действовать при проведении торгов недобросовестно и неразумно, и в ходе аукциона превысить допустимый для него порог в 87 958 500 рублей, игнорируя положения своего устава и Федерального закона "Об акционерных обществах".

При этом раскрытие истцом перед РФФИ на стадии подачи заявки ценовой информации о предельном размере выкупной стоимости, которую он намеревался предложить, ставило бы ОАО "Семь звезд" в заведомо невыгодное положение по отношению к другим претендентам.

Информационное же сообщение не предписывало претенденту представить письменное решение органа управления, разрешающего приобретение акций, в любом случае; подтверждение требовалось лишь тогда, когда это необходимо в соответствии с учредительными документами претендента или законом.

Для истца получение дополнительного разрешения на приобретение акций открытого акционерного общества "Институт "Ростовский Водоканалпроект" со стороны каких-либо органов его управления не требовалось, а потому он правомерно не представил документы по данному пункту информационного сообщения.

Вопреки мнению ответчиков, информационное сообщение о проведении аукциона не предусматривает обязанности претендента по приложению к заявке документов, подтверждающих тот факт, что сделка для него не является крупной. Не содержит таких требований и законодательство о приватизации (пункт 1 статьи 16 Федерального закона "О приватизации").

Недопуск ЗАО "Семь звезд" к участию в аукционе и по этому следует признать неправомерным.

В отношении непредставления истцом оригинала (нотариально заверенных копий) реестра владельцев акций или выписки из него для подтверждения сведений о доле Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования в уставном капитале, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Только перечисленные в статье 5 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" лица не имеют права быть покупателями государственного имущества в порядке приватизации. К числу таких лиц, в частности, отнесены государственные и муниципальные унитарные предприятия, государственные и муниципальные учреждения, а также юридические лиц, в уставном капитале которых доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований превышает 25 процентов.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о приватизации претенденты для подтверждения своего права на участие в приватизации представляют сведения о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном капитале претендента.

При этом Закон не устанавливает конкретную форму (вид) документа, которым претендент подтверждает такого рода сведения.

Пункт 3 статьи 16 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" возлагает на претендента обязанность по доказыванию своего права на приобретение государственного имущества.

В данном случае информационное сообщение предписывало претендентам - акционерным обществам представить сведения о доле Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования в уставном капитале юридического лица в виде оригиналов (нотариально заверенных копий) реестра владельцев акций или выписки из него, а для других обществ - письменное заверение за подписью руководителя.

Пункт 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило, согласно которому лицо, осуществившее фиксацию права в бездокументарной форме, обязано по требованию обладателя права выдать ему документ, свидетельствующий о закрепленном праве.

В силу статьи 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункта 3 статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" выписка из системы ведения реестра акционеров выдается по требованию владельца (лица, действующего от его имени), а также номинального держателя ценных бумаг и представляет собой документ с указанием владельца лицевого счета, количества ценных бумаг каждого выпуска, числящихся на этом счете в момент выдачи выписки, фактов их обременения обязательствами, а также иной информации, относящейся к этим бумагам.

Требования в отношении дополнительных данных, которые должна содержать выписка из реестра, устанавливаются пунктом 3.4.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27.

Системное толкование данных положений законодательства о ценных бумагах позволяет прийти к выводу о том, что выписка из реестра как строго формализованный нормативными актами документ может быть оформлена только в отношении лица, зарегистрированного в системе ведения реестра.

Следовательно, требование РФФИ о предоставлении выписки из реестра акционеров в отношении публично-правовых образований (Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований), не зарегистрированных в системе ведения реестра акционеров ЗАО "Семь звезд" не исполнимо в принципе.

Требование же РФФИ о представлении полного реестра акционеров ЗАО "Семь звезд" является незаконным и не подлежало исполнению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и защите информации" обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Реестр акционеров ЗАО "Семь звезд" представляет собой информацию о всех выпусках ценных бумаг истца, о всех зарегистрированных в системе ведения его реестра лицах, виде, количестве, категории (типе), номинальной стоимости, государственном регистрационном номере выпусков ценных бумаг, учитываемых на их лицевых счетах и обо всех операциях по лицевым счетам (раздел 3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг) и соответствует названным требованиям об ограничении доступа к реестру сторонних лиц и организаций.

Так, Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 N 188 к сведениям конфиденциального характера отнесены сведения, связанные коммерческой деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

Согласно Федеральному закону "Об акционерных обществах" и Федеральному закону "О рынке ценных бумаг" право на получение полного реестра акционеров ограничено по кругу лиц.

Таким образом, доступ к указанной информации (полному реестру) ограничен законом, и регистратор обязан принять меры к охране ее конфиденциальности.

РФФИ, будучи уполномоченным государственным учреждением, могло получать такую информацию, если она необходима ему для осуществления своей деятельности и только при наличии соответствующих полномочий, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Однако пункт 1 статьи 16 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" устанавливает, что иные непоименованные в этом пункте документы (к числу которых следует отнести и рассматриваемый полный реестр акционеров претендентов) представляются дополнительно, если требование к их представлению установлено федеральным законом.

Законом РФФИ право на истребование полных реестров акционерных обществ, претендующих на выкуп государственного имущества, не предоставлено.

Истец предоставил справку за подписью руководителя, заверенную печатью, о том, что доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образовании в уставном капитале ЗАО "Семь звезд" отсутствует.

Ответчики достоверность справки истца не оспаривают.

Более того истцом в РФФИ был представлен протокол общего собрания его акционеров от 14.04.2006 N 1, из которого с учетом устава и буквального содержания документа со всей очевидностью следовало, что акционерами ЗАО "Семь звезд" являются иностранная компания и гражданин Российской Федерации, владеющие в совокупности 100 процентами акций.

С учетом изложенного, следует признать, что ЗАО "Семь звезд" доказало свое право на участие в приватизации, представив необходимый и достаточный документ относительно невключения в состав его акционеров публично-правовых образований - письменное заверение, сведения которого полностью подтверждались иными находящимися в распоряжении РФФИ документами и не могли вызвать сколь либо обоснованных сомнений.

Требование РФФИ о предоставлении для этих целей полного реестра акционеров не основано на законе, а положение о предоставлении соответствующей выписки из реестра - неисполнимо.

Также истцом было предоставлено и уведомление в антимонопольный орган о намерении приобрести акции, содержащее подлинную отметку о его принятии Федеральной антимонопольной службой России.

При этом следует учитывать, что в пункте 3 раздела 4 информационного сообщения прямо указано на то, что в случае направления уведомления в антимонопольный орган почтой претендент представляет копию уведомления, копию квитанции об отправке и копию описи вложения в почтовое отправление, а при вручении уведомления - копию уведомления с отметкой антимонопольного органа о принятии.

Это требование информационного сообщения было исполнено истцом буквально. Им представлен именно требуемый документ (уведомление в антимонопольный орган о намерении приобрести акции, содержащее подлинную отметку о его принятии Федеральной антимонопольной службой России).

Информационное сообщение не предусматривало представление в РФФИ всех документов, приложенных ранее претендентом к обращению в ФАС России.

Не содержит таких требований и пункт 1 статьи 16 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Более того, анализ полноты уведомления ФАС России является прерогативой антимонопольного органа, а не РФФИ, которое должно было лишь проверить формальное наличие такого уведомления среди представленных претендентом документов.

Проанализировав все основания недопуска истца к участию в аукционе, приведенные ответчиками, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что они являются надуманными и необоснованными. У комиссии по проведению аукциона отсутствовали предусмотренные пунктом 8 статьи 18 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" основания для недопуска ЗАО "Семь звезд" к участию в торгах. Отказ в допуске истца к участию в аукционе нарушил не только права ЗАО "Семь звезд", но и мог привести к отчуждению федеральной государственной собственности по заниженной стоимости.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион, как проведенный с нарушением правил, установленных законом, следует признать недействительным, равно как и заключенный по его результатам договор.

В применении последствий недействительности договора от 04.03.2008 N 8-2/494 купли-продажи акций открытого акционерного общества "Институт "Ростовский Водоканалпроект" на аукционе, заключенного РФФИ с победителем торгов - ЗАО "ГИДРОХИММАШ", апелляционная инстанция отказывает.

Как следует из документов, предоставленных регистратором, осуществляющим ведение реестра акционеров открытого акционерного общества "Институт "Ростовский Водоканалпроект", спорные акции 10.04.2008 были зачислены на лицевой счет победителя торгов и в тот же день они списаны с этого счета в связи с продажей третьему лицу (ОАО "НОМОС-БАНК") и зачислены на счет номинального держателя (ЗАО "Депозитарно - Клиринговая компания").

Таким образом, ЗАО "ГИДРОХИММАШ" не является владельцем акций, состоялся переход права собственности на них, а потому предусмотренная статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонняя реституция не может быть применена.

При этом апелляционная инстанция не считает возможным отказать в удовлетворении требований о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора исходя только лишь из установленного судом в настоящем процессе факта отчуждения со стороны ЗАО "ГИДРОХИММАШ" иному лицу акций вскоре после проведения аукциона.

Целью обращения истца в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений между подписавшими договор сторонами.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительными торгов в случае последующего отчуждения приобретенного на торгах имущества.

Признание же в судебном порядке сделки недействительной в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца, равно как и Российскую Федерацию в лице ФАУГИ, от доказывания того же самого факта в других судебных процессах с участием тех же лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.05.2008 N 4267/2008.

Непосредственно в судебном заседании апелляционного суда истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

В нем ЗАО "Семь звезд" просило:

- в связи с начатым процессом ликвидации ЗАО "ГИДРОХИММАШ" запретить регистрирующему органу (ИНФС России N 46 по городу Москве) осуществлять действия, связанные с ликвидацией победителя торгов;

- в связи со списанием спорных акций с лицевого счета ЗАО "ГИДРОХИММАШ" запретить номинальному держателю акций (ЗАО "Депозитарно - Клиринговая компания") и регистратору (ООО Регистратор "ДонФАО") осуществлять любые действия со спорными акциями и по лицевому счету номинального держателя.

Поскольку испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора, не направлены на обеспечение исполнения принятого по делу судебного акта на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в их принятии.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в иске к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" отказать.

Признать недействительными торги в виде аукциона по продаже 1 334 обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Институт "Ростовский Водоканалпроект" (государственный регистрационный номер выпуска акций 58-1п-519; номинальная стоимость одной акции один рубль), результаты которых оформлены протоколом от 29.02.2008 N 1.

Признать недействительным договор от 04.03.2008 N 8-2/494 купли-продажи акций открытого акционерного общества "Институт "Ростовский Водоканалпроект" на аукционе, заключенный между специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" и закрытым акционерным обществом "ГИДРОХИММАШ".

В применении последствий недействительности договора от 04.03.2008 N 8-2/494 купли-продажи акций открытого акционерного общества "Институт "Ростовский Водоканалпроект" на аукционе, заключенного между специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" и закрытым акционерным обществом "ГИДРОХИММАШ", отказать.

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Семь звезд" о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу закрытого акционерного общества "Семь звезд" 2 333 рубля 33 копейки в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ГИДРОХИММАШ" в пользу закрытого акционерного общества "Семь звезд" 2 333 рубля 33 копейки в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Семь звезд" в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по заявлению об обеспечении иска.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И. В. Разумов

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын