Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 г. N 09АП-14064/2008

г. Москва

Дело N А40-35935/08-51-376

25 ноября 2008 г.

N 09АП-14064/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.К.Афанасьевой, И.В. Разумова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Г.Гутырчик,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента поддержки и развития малого предпринимательства города МосквыДепартамент поддержки и развития малого предпринимательства г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2008 по делу N А40-35935/08-51-376, принятое судьёй Васильевой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройком-97" к Департаменту поддержки и развития малого предпринимательства города Москвы о взыскании 860 556 рублей 44 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Никитина Т.Б. (доверенность без номера от 04.08.2008), Советов В.М. (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 17.07.2008 N 292385/2008),

от ответчика - Цой А.И. (доверенность N 49д от 29.07.2008),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Стройком-97" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту поддержки и развития малого предпринимательства города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 860 556 рублей 44 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2008 иск удовлетворен частично: взыскано 752 492 рубля долга, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги; договор оказания услуг был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, цена договора не является его существенным условием и может быть определена в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик является органом исполнительной власти города Москвы, финансирование которого осуществляется за счет средств городского бюджета, в связи с чем пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика отсутствует.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор, в котором не определен срок заключения основного договора, следовательно, договор должен считаться не заключенным; стоимость услуг должна определяться дополнительным соглашением в рамках Методики расчета стоимости услуг, дополнительное соглашение также не было подписано, финансирование работ при отсутствии дополнительного соглашения не осуществляется. Основная работа, предусмотренная в договоре, проведена силами сотрудников ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор, который является типовым, утвержденным Департаментом по конкурентной политике города Москвы; в заключенном договоре стоимость услуг не могла быть отражена, поскольку в соответствии с Методикой расчета стоимости услуг расчет стоимости осуществляется только после проведения процедур торгов; с момента оказания услуг ответчик уклоняется от подписания дополнительного соглашения, письменный отказ от подписания либо претензии к качеству оказанных услуг не предъявил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. В судебном заседании пояснил, что не располагает доказательствами выполнения работ, предусмотренных договором, силами сотрудников ответчика; расчет истца стоимости оказанных услуг не оспаривает.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2008 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2006 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по выполнению технической работы по подготовке и проведению конкурсного отбора, по условиям которого истец принял на себя обязательства Специализированной организации по оказанию услуг по подготовке и проведению конкурсного отбора среди хозяйствующих субъектов для формирования перечня организаций, образующих инфраструктуру поддержки малого предпринимательства в городе Москве. Услуги считаются оказанными после подписания обеими сторонами акта выполненных работ. Стоимость услуг истца определяется дополнительным соглашением в соответствии с Методикой расчета стоимости услуг специализированной организации при выполнении организационно-технических работ, связанных с разработкой, утверждением и согласованием конкурсной документации, подготовкой, организацией и проведением торгов по размещению городского заказа и инвестиционных торгов, утвержденной Распоряжением Правительства Москвы от 11.05.2006 N 779-РП.

Истец представил доказательства проведенной им работы по техническому обеспечению проведения конкурсных отборов (образцы конкурсной документации, реестры выдачи конкурсной документации и др.), конкурсные отборы проведены, по их результатом Правительством Москвы принято постановление от 19.12.2006 N 1006-ПП "Об итогах проведения открытого конкурсного отбора для формирования перечня организаций, образующих инфраструктуру поддержки малого предпринимательства в городе Москве".

Истцом представлен расчет стоимости оказанных им услуг в соответствии с Методикой расчета, утвержденной Распоряжением Правительства Москвы; результаты расчета ответчиком не оспариваются.

Истцом представлены доказательства направления актов выполненных работ ответчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что предусмотренные договором от 20.09.2006 услуги оказаны силами сотрудников ответчика, а также того, что истцом оказаны услуги ненадлежащего качества или с нарушением сроков.

В материалах дела отсутствуют сведения, что договор от 20.09.2006 является предварительным, указанный договор не содержит сведений о том, что является предварительным, услуги фактически оказаны.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения о цене оказанных услуг не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг. В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. С учетом всех обстоятельств дела, истец правомерно воспользовался Методикой расчета, утвержденной Распоряжением Правительства Москвы, как это и предусмотрено договором для определения цены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляя ее без удовлетворения как не основанную на фактических обстоятельствах дела.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2008 по делу N А40-35935/08-51-376 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента поддержки и развития малого предпринимательства города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Т.К. Афанасьева И.В. Разумов