Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 09АП-16933/2007

г. Москва

Дело N А40-40076/07-77-364

28 ноября 2008 г.

N 09АП-14547/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО АК "ИНТЕРМЕТСЕРВИС" и ООО "ХК "Виноградов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2008

по делу N А40-40076/07-77-364

по иску ОАО АК "Международное сотрудничество и сервис металлургов "Интерметсервис"

к ОАО "Сандвик-МКТС"

3-е лица: ООО "Гостиница "Металлург", ООО "ХК "Виноградов"

о взыскании 8 712 167 руб. 58 коп.

по встречному иску о признании соглашения от 22.07.2005 недействительным

при участии:

от истца: Кашеваров А.Ф. по дов. от 21.12.2005 N АК-1.1/279; Тищук М.И. по дов. от 14.01.2008 N АК-1-1/2,

от ответчика: Духина Е.С. уд. 944 по дов. от 14.09.2007; Лапин Д.В. уд. 1775 по дов. от 24.11.2008,

от третьих лиц: от ООО "Гостиница "Металлург" - Кононенко В.А. по дов. от 23.07.2008; от ООО "ХК "Виноградов" - Шурыгин И.А. по дов. от 23.07.2008 N 01/07/08

УСТАНОВИЛ:

ОАО АК "Международное сотрудничество и сервис металлургов "ИНТЕРМЕТСЕРВИС" (далее - ОАО АК "Интерметсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Сандвик - МКТС" о взыскании 9 570 158 руб. 92 коп., составляющих в том числе 9 432 651 руб. 82 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.08.2004 г. по 31.03.2007 г., 137 507 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2007г., оставленным без изменения постановлением от 25.01.2008г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.05.2008 N КГ-А40/3344-08 судебные акты обеих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, кассационная инстанция указала, что суды не приняли во внимание в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам N А40-45891/00-91-444, А40-39738/01-59-486, А40-8578/03-11-93, в которых были установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу и касающиеся сдачи спорных помещений в аренду, в том числе возникновения и прекращения прав и обязанностей сторон по договору аренды, использования спорных помещений, их заселения, действий сторон после прекращения договора.

Кроме того, дано указание при новом рассмотрении дела поставить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО Холдинговая компания "Виноградов" и ООО "Гостиница" Металлург", исследовать представленные сторонами доказательства и на основе их оценки принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО "ХК "Виноградов" и ООО "Гостиница "Металлург".

Определением суда от 24.07.2008 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 8 712 167 руб. 58 коп. и увеличении периода взыскания арендной платы с 01.08.2004 г. по 18.10.2007 г. и принято к рассмотрению встречное исковое заявление ответчика о признании соглашения от 20.07.2005 г. недействительным.

Решением суда от 26.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано, производство по встречному иску прекращено.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А40-45891/00-91-444, А40-39738/01-59-486, А40-8578/03-11-93 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку к участию в деле были привлечены 3-и лица, т.е. изменился состав лиц, участвующих в деле.

Первая инстанция посчитала, что поскольку истец, требуя взыскать арендные платежи, фактически взыскивает только коммунальные услуги, эксплуатационные и прочие расходы, которые не входят в размер арендной платы, а являются самостоятельными, различными платежами, то после прекращения действия спорного договора аренды оплату за эти услуги должно производить то лицо, которое ими фактически пользовалось.

Согласно договору аренды имущественного комплекса от 01.01.2004 и последующим договорам, заключенных истцом, спорные помещения были переданы в аренду ООО "Гостиница "Металлург", которое и является фактическим пользователем. Доказательства того, что именно ответчик пользовался всеми услугами, взыскание стоимости которых производит истец, в материалы дела не представлены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и 3-е лицо ООО "Гостиница "Металлург" подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемое решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявители апелляционных жалоб считают решение принятым при не правильном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы указывают, что ранее принятые судебные акты, принятые по делам N А40-45891/00-91-444, А40-39738/01-59-486, А40-8578/03-11-93 являются преюдициальными для настоящего спора.

Утверждают, что предметом договора аренды имущественного комплекса от 01.01.2004 и последующих договоров, заключенных между ОАО АК "Интерметсервис" (арендодатель) и ООО "Гостиница "Металлург" (арендатор), является часть целого здания площадью 13 820,02 кв.м., в которые вошли спорные нежилые помещения. Размер арендной платы за здание определяется сторонами с учетом того, что часть помещений не освобождено ответчиком.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считают решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица - ООО "ХК "Виноградов" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель третьего лица - ООО "Гостиница "Металлург" поддержал доводы апелляционных жалоб, просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Пояснил, что арендная плата с жильцов не взимается. ООО "Гостиница "Металлург" занимает 10 этажей из 17 этажей. ООО "Гостиница "Металлург" оплачивает все коммунальные расходы.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает подлежащим отмене решения в части суда первой инстанции и удовлетворению исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.07.1993 между АОЗТ "Агростройсбыт" (правопредшественник истца - арендодатель) и АО "Московский комбинат твердых сплавов" (правопредшественник ответчика - арендатор) на срок до 31.12.1993 заключен договор аренды семи этажей (с 10 по 16) (5 570, 15 кв.м) здания по адресу: г.Москва, Октябрьский пер., 12 для размещения семейных и одиноких рабочих предприятия ответчика. Согласно пункту 3.1 договора аренды ответчик обязался вносить арендную плату, в том числе за коммунальные услуги, эксплуатационные и прочие расходы.

Поскольку по истечении срока договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, договор был продлен на неопределенный срок.

С 27.04.1997 по письменному заявлению арендатора договор аренды прекращен.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам N А40-45891/00-91-444, А40-39738/01-59-486, А40-8578/03-11-93 с ответчика была взыскана арендная плата за фактическое пользование помещениями после прекращения договора аренды.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать арендную плату за последующий период пользования с 01.08.2004 г. по 31.03.2007 г. и проценты за просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, исходя из того, что к участию в деле были привлечены 3-и лица - ООО "Гостиница "Металлург", ООО "ХК "Виноградов", пришел к выводу, что обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А40-45891/00-91-444, А40-39738/01-59-486, А40-8578/03-11-93 не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод неверным в связи со следующим.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 31.10.1996г. N 13, факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются в общем порядке.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц не может однозначно отменить принцип преюдициальности, что противоречило бы нормам и смыслу законодательства.

Поскольку стороны, участвующие в деле (ОАО АК "Интерметсервис", ОАО "Сандвик - МКТС") остались неизменными, то факты, установленные по ранее рассматриваемым делам N А40-45891/00-91-444, А40-39738/01-59-486, А40-8578/03-11-93, для них имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь.

Судебными актами по указанным делам было установлено, что согласно условиям договора аренды от 12.07.1993 арендная плата состоит из стоимости коммунальных, эксплутационных и других услуг по содержанию здания.

Из данного обстоятельства следует неверность вывода суда первой инстанции о том, что коммунальные услуги, эксплуатационные и прочие расходы по содержанию здания являются самостоятельными платежами и не входят в размер арендной платы.

Судебными актами арбитражных судов по делу N А40-8578/03-11-93, с ОАО "Сандвик - МКТС" в пользу взыскана ОАО АК "Интерметсервис" задолженность по арендным платежам за период с III квартала 2001 года по IV квартал 2002 года. При этом судами было установлено, что задолженность возникла в связи с тем, что арендатор не возвратил арендованное имущество после прекращения договора аренды от 12.07.1993.

Из смысла ст.622 ГК РФ применительно к настоящему спору вытекает, что единственным условием для прекращения между истцом и ответчиком отношений кредитора (истец) и должника (ответчик) является надлежащий возврат ответчиком арендованного по договору имущества.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ответчик не представил доказательства возврата истцу арендованного имущества в соответствии со ст.622 ГК РФ в период с IV квартала 2002 года по 31.03.2007 года., в связи с чем следует, что требование истца о взыскании задолженности арендных платежей является обоснованным и основано на положении ст.622 ГК РФ, согласно которой если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из материалов дела также следует, что по договору купли-продажи от 20.07.2005 ОАО АК "Интерметсервис" продало ООО "Гостиница "Металлург" часть помещений здания площадью 5 999 кв.м., в которую вошли спорные помещения.

Однако такое обстоятельство не ставит под сомнение наличия у истца права на обращение с заявленным иском, поскольку соглашением от 20.07.2005 (т.9 л.д.138), заключенным между истцом и новым собственником - ООО "Гостиница "Металлург", ОАО АК "Интерметсервис" приняло на себя функции управляющего в отношении проданных помещений и по поручению собственника продолжило осуществлять права и обязанности арендодателя в отношении ОАО "Сандвик - МКТС", что предусматривается законодательством в ст.608 ГК РФ.

Неверным является вывод суда первой инстанции о том, что обязательства по содержанию спорных помещений должно нести ООО "Гостиница "Металлург" (арендатор) поскольку оно фактически их занимает по договору аренды от 01.01.2004 и последующим договорам, заключенным с ОАО АК "Интерметсервис" (арендодатель).

Согласно заключенным между ООО "Гостиница "Металлург" (арендодатель) с ОАО АК "Интерметсервис" (арендодатель) договору аренды от 01.01.2004 и последующим договорам арендатору передана часть целого здания площадью 13 820,02 кв.м., в которые вошли спорные нежилые помещения.

Из п.9.1 договоров следует, что арендатор знал о том, что часть здания передается с обременением, в связи с чем, обязался оборудовать отдельный вход в здание для жильцов общежития. Арендодатель же в п.3.1.7 обязался обеспечить решение юридических и финансовых вопросов по общежитию ОАО "Сандвик - МКТС", размещенному на 10-16 этажах.

Кроме того, представитель ООО "Гостиница "Металлург" в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что ООО "Гостиница "Металлург" занимает 10 из 17 этажей.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что исковые требования являются обоснованными, и учитывая правильность представленных истцом расчета требований, проверенную судом, находит подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене в части как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применение норм материального права.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, ч. 2 ст. 269, п.п.3, 4 ст.270 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2008 по делу N А40-40076/07-77-364 отменить в части отказа взыскания с ОАО "Сандвик - МКТС" в пользу ОАО АК "Интерметсервис" задолженности в сумме 8 712 167 руб. 58 коп.

Взыскать с ОАО "Сандвик - МКТС" в пользу ОАО АК "Интерметсервис" задолженность в сумме 8 712 167 руб. 58 коп., а также госпошлину по иску в размере 55 060 руб. 84 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

А.П.Тихонов

Судьи

С.В. Краснова Т.Ю. Левина