Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 09АП-12084/2008

город Москва

Дело N А40-21419/08-77-176

"01" декабря 2008 г.

N 09АП-12084/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Левиной Т.Ю., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский колос" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2008 по делу N А40-21419/08-77-176, принятое судьей Кочко Т.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский колос" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании 508 148 руб.

при участии:

от истца - Кузьменко Г.В. (по доверенности от 18.12.2007),

в судебное заседание не явился представитель ответчика, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский колос" (далее - ООО "Русский колос") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "СУ МВО МО РФ") о взыскании 486 000 руб. задолженности по договору аренды от 09.11.2006 за июнь-октябрь 2007 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 148 руб., рассчитанных истцом на 16.03.2008, и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 314, 328, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием задолженности ответчика в лице филиала по уплате арендных платежей за аренду самоходного крана (МКГ-25 БР) с предоставлением услуг по обслуживанию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик документально не подтвердил те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование иска.

Не согласившись с решением от 28.07.2008, ООО "Русский колос" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика, присутствовавший в судебных заседаниях 06.10.2008, 27-29.10.2008, просил решение суда первой инстанции от 14.09.2007 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, заслушав показания свидетеля Широкова Д.Н., находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2008 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Русский колос" (арендодатель) и 427 УНР филиалом ФГУП "СУ МВО МО РФ" (арендатор) в лице начальника Миргалимова Р.Р. заключен договор от 09.11.2006 аренды самоходного крана с предоставлением услуг по обслуживанию.

В соответствии с пунктом 1 договора арендодатель передает арендатору во временное пользование с правами владельца и эксплуатации самоходный дизель - электрический кран модели МКГ-25БР и оказывает услуги по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату.

За пользование краном арендатор обязался уплачивать ежемесячно арендную плату из расчета 4 500 руб. за восьмичасовой рабочий день, включая НДС 18%. Арендная плата производится на основании акта сверки, акта выполненных работ, справки по форме ЭСМ-7 в течение 5 дней по окончании рабочего месяца (пункты 4.1., 4.2 договора).

В подтверждение наличия задолженности за июнь - октябрь 2007 года в размере 486 000 руб. истец представил в материалы дела табели учета рабочего времени крана за июнь-октябрь 2007 года, справки для расчетов за выполненные работы по форме ЭСМ-7 (л.д. 9-18). На указанных документах, подлинники которых обозревались в судебном заседании апелляционного суда, стоит печать и подпись начальника СМУ 427 УНР филиала ответчика Лужникова В.В. Отсутствие актов выполненных работ истец обосновывает уклонением ответчика от их подписания.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела не представлено письменного уполномочия (доверенности) на подписание договора аренды начальником филиала Миргалимовым Р.Р. или доказательства последующего одобрения ответчиком указанного договора, а также предусмотренных пунктом 4.2 договора документов.

Вместе с тем из материалов дела и протокола судебного заседания от 28.07.2008 не усматривается, что ответчик оспаривал заключение договора от 09.11.2006 по указанным судом основаниям.

Более того, в судебном заседании апелляционного суда (протокол от 06.10.2008, л.д. 108) представитель ответчика указал на то, что саму сделку ответчик не оспаривает, а указывает на отсутствие доказательств об оказанных истцом услугах по договору.

В подтверждение исполнения сторонами обязательств по договору аренды от 09.11.2006 и доводов апелляционной жалобы истцом представлены табели учета рабочего времени за период с ноября 2006 по май 2007 года, оформленные аналогичным образом с соответствующими документами спорного периода, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006, 01.04.2007 (л.д. 117, 118), акты выполненных работ за ноябрь, декабрь 2006 года, март-май 2007 года (л.д. 119-125), платежные поручения от 09.03.2007, 19.04.2007, 04.06.2007, 29.06.2007, 27.12.2006, 12.02.2007 (л.д. 132-134).

По ходатайству истца в судебном заседании 24.11.2008 допрошен в качестве свидетеля Широков Дмитрий Николаевич, работавший машинистом указанного в договоре аренды крана в спорный период, который сообщил суду, что работы были проведены, табели учета за период с июня по октябрь 2007 года были подписаны начальником СМУ 427 УНР филиала ответчика Лужниковым В.В. в его присутствии.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, показания свидетеля Широкова Д.Н., судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. При этом отсутствие актов сверки и актов выполненных работ при наличии справок по форме ЭСМ-7 в спорный период само по себе не может свидетельствовать о том, что работы в соответствии с условиями договора аренды от 09.11.2006 ООО "Русский колос" проведены не были.

Представленные ответчиком выписки из приказов начальника 427 УНП - филиала ФГУП "СУ МВО МО РФ" от 02.07.2007 и от 01.10.2007 (л.д. 113, 114) не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к более позднему периоду.

Поскольку ответчик в лице филиала 427 УНР свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, за период с июня по октябрь 2007 года образовалась задолженность в размере 486 000 руб. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанций задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный на 16.03.2008, который судом проверен и признан правильным.

В силу положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор в свою очередь обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия находит правомерными требования истца по взысканию долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного решение суда от 28.07.2008 подлежит отмене с удовлетворением исковых требований заявителя в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя Кузьменко Г.В. в размере 30 000 руб. подтверждены квитанцией N 014600 (л.д. 23).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд исходит из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих к представлению документов, анализа действий представителя истца, количества часов, затраченных на проведение мероприятия, что соответствует критериям разумности, выработанным судебной практикой (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). В этой связи заявленные истцом ко взысканию судебные расходы в сумме 30 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2008 по делу N А40-21419/08-77-176 отменить, исковые требования ООО "Русский колос" удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" в пользу ООО "Русский колос" 486 000 руб. долга, 22 148 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 12 581 руб. 48 коп. расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

Т.Ю.Левина М.Д.Ядренцева