Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 09АП-14484/2008

г.Москва

Дело N А40-46830/08-21-444

27 ноября 2008 г.

N 09АП-14484/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 46 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2008

по делу N А40-46830/08-21-444 судьи Каменской О.В.

по заявлению ЗАО "Метрореклама"

к Межрайонной Инспекции ФНС России N 46 по г.Москве

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Морозова А.В. (доверенность от 28.07.2008, паспорт 45 04 717239),

представителя ответчика Клюевского Г.В. (доверенность от 01.08.2008, удостоверение N 400139),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2008, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ЗАО "Метрореклама" о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 46 по г.Москве от 10.07.2008 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов, принятого в отношении заявителя.

Кроме того, суд первой инстанции обязал МИФНС России N 46 по г.Москве в течение 45 дней со дня принятия судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что у налогового органа не имелось оснований для отказа в регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, поскольку Обществом в Инспекцию был представлен полный пакет необходимых документов, что подтверждено соответствующей распиской. Суд установил, что факт замены в установленном порядке паспорта гражданина СССР на паспорт гражданина России подтвержден записями в ЕГРЮЛ.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Инспекция в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. При этом податель жалобы указывает на то, что Общество в соответствии с п.5 ст.5 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не уведомило МИФНС России N 46 по г.Москве об изменениях сведений о паспортных данных генерального директора Косолапова Н.В., в связи с чем сведения о документе, удостоверяющем личность, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в силу п.4 ст.5 Закона N 129-ФЗ достоверны, а заявление о государственной регистрации подписано неуполномоченным лицом.

Представитель Общества просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом Общество указывает на то, что решение об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы заявителя, является незаконным, так как принято в нарушение норм действующего законодательства. Считает, что выводы относительно несоответствия паспортных данных генерального директора паспортным данным лица, которое имеет право действовать от имени ЗАО "Метрореклама", содержащимся в ЕГРЮЛ, являются несостоятельными, как несоответствующие фактическим обстоятельствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 04.07.2008 ЗАО "Метрореклама" в МИФНС России N 46 по г.Москве подано заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439.

10.07.2008 Инспекцией принято решение об отказе Обществу в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, со ссылкой на п.п."а" п.1 ст.23 и п.1 ст.17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с тем, что заявление о государственной регистрации изменений удостоверено подписью Косолапова Н.В. с указанием паспортных данных, отличных от паспортных данных лица, имеющего право без доверенности действовать от имени данного юридического лица.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности данного отказа.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменении в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 названной статьи в заявлении о государственной регистрации подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

По смыслу приведенной нормы, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Таким образом, именно на заявителя законодателем возложена обязанность по предоставлению достоверной информации.

В настоящем случае данная обязанность заявителем была исполнена.

В статье 23 Федерального закона содержится перечень оснований, по которым регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации. Одним из таких оснований является непредставление определенных Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Перечень документов, необходимых для представления в регистрирующий орган, определен п.1 ст.17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом был представлен полный пакет документов, что также подтверждается распиской государственного органа о получении документов (л.д.96).

В оспариваемом решении и апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что заявление о государственной регистрации подписано неуполномоченным лицом.

Между тем данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся среди прочих сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица.

В настоящем случае заявление подписано руководителем постоянно действующего исполнительного органа ЗАО "Метрореклама" - генеральным директором Косолаповым Н.В., полномочия и подпись которого проверены и удостоверены нотариусом Левинской Н.А.

При этом в Едином государственном реестре содержатся паспортные данные Косолапова Н.В., как гражданина России: N 4505 237012 от 09.04.2003. Данный факт подтвержден имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРП от 10.07.2008 (л.д.93).

Таким образом, факт замены паспорта гражданина СССР на паспорт гражданина России подтверждается записями в ЕГРЮЛ от 14.11.2005 о внесении соответствующих изменений.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не принимается как необоснованный довод жалобы о том, что Общество не уведомляло Инспекцию об изменениях в сведения о паспортных данных генерального директора Косолапова Н.В.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о неправомерности отказа Инспекции в государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества.

Учитывая изложенное, является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 46 по г.Москве от 10.07.2008 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также об обязании Инспекции произвести регистрацию изменений в учредительные документы организации.

На основании сказанного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ с учетом того, что Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2008 по делу N А40-46830/08-21-444 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 46 по г.Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Б.С.Веклич Э.В.Якутов