Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 г. N 09АП-13034/2008

г. Москва

Дело N А40-40626/08-22-393

2 декабря 2008 г.

N 09АП-13034/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей Кузнецовой И.И., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Мартыновой Е.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Биопром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2008 года по делу N А40-40626/08-22-393 по иску ФГУ "Федеральный центр охраны здоровья животных" к ООО "Торговый Дом "Биопром"

о взыскании 34 568 722 руб. 16 коп.

при участии:

От истца: Клесова С.А. по дов. от 21.12.2007 N 149/23-07

От ответчика: Савостьянов А.Г. по дов. от 12.08.2008

УСТАНОВИЛ

ФГУ "Федеральный центр охраны здоровья животных" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговый Дом "Биопром" о взыскании 34568722 руб. 16 коп., составляющих сумму задолженности по дистрибьюторскому договору N 2/01 от 05.01.2005г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

При этом исковые требования истца основаны на положениях ст. ст. 309-310, 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2008г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства в срок, предусмотренный договором.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Торговый Дом "Биопром" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушил нормы процессуального права, а именно: решение суда было вынесено в отсутствие представителя ответчика, поскольку уведомление в адрес ответчика о времени и месте судебного заседания подписано неизвестным лицом по доверенности - Осиновской; соглашение о погашении дебиторской задолженности от 09.01.2008г. ответчиком не подписывалось.

В судебном заседании апелляционного суда 22.10.2008г. представитель ответчика заявил о фальсификации - соглашения о погашении дебиторской задолженности от 09.01.2008г., апелляционным судом для проведения проверки указанного заявления о фальсификации и отбора образцов подписи и почерка генерального директора ООО "Торговый Дом "Биопром" -Логинова А.С. был объявлен перерыв до 29.10.2008г.

29.10.2008г. в связи с нахождением генерального директора ООО "Торговый Дом "Биопром" -Логинова А.С. на больничном с целью рассмотрения заявления о фальсификации после перерыва судебное заседание апелляционного суда было отложено на 25.11.2008г., явка генерального директора Логинова А.С. признана апелляционным судом обязательной.

Генеральный директор ООО "Торговый Дом "Биопром"- Логинов А.С. в судебное заседание 25.11.2008г. не явился, представителем ответчика представлена справка о нахождении генерального директора на лечении с 24.11.2008г. в Филиале ГЛПУ "Лечебно-оздоровительный центр МИД России"- Больница.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал заявление о фальсификации- соглашения о погашении дебиторской задолженности от 09.01.2008г., которое, по его мнению, может быть проверено путем назначения почерковедческой экспертизы на предмет достоверности подписи Генерального директора- Логинова А.С.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление о фальсификации, выслушав возражения истца и принимая во внимание, что о фальсификации доказательств не заявлялось в суде первой инстанции, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанное соглашение генеральным директором ООО "Торговый Дом "Биопром" не подписывалось, а сам по себе факт отсутствия экземпляра соглашения о погашении дебиторской задолженности от 09.01.2008г. не является достаточным основанием для удовлетворения заявления фальсификации путем проведения экспертизы, отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Доводы ответчика подлежат оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми представленными по делу доказательствами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение Арбитражного суда г. Москвы 25 августа 2008 года.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Огласил его. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 05.01.2005г. между ФГУ "ВНИИЗЖ" (поставщик) и ООО "ТД "Биопром" (генеральный дистрибьютор) был заключен дистрибьюторский договор N 2/01 от 05.01.2005г. по условиям которого поставщик передает генеральному дистрибьютору право продавать и распространять производимую им продукцию на территории РФ, а генеральный дистрибьютор обязался покупать продукцию по ценам, согласованным сторонами, и оплачивать ее в течение 35 календарных дней с момента получения.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 77713923 руб. 59 коп., стороны дополнительно заключили соглашение от 09.01.2008г. о поэтапном погашении образовавшейся задолженности с указанием новых сроков оплаты: январь 2008 г. - 3000000 рублей; февраль 2008 г. - 5000000 рублей; март 2008 г. - 15000000 рублей; апрель 2008 г. - 17000000 рублей; май 2008 г. - 18000000 рублей; июнь 2008 г. - 19732623,59 рублей.

Согласно соглашению о погашении дебиторской задолженности от 09.01.2008г. ответчик обязался полностью погасить свою задолженность по дистрибьюторскому договору N 2/01 от 05.01.2005г. до 30.06.2008г.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что при исполнения сторонами дистрибьюторского договора N 2/01 от 05.01.2005г. у генерального дистрибьютора перед поставщиком образовалась задолженность в размере 77 713 923 руб. 59 коп., что подтверждается подписанным сторонами двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008г. и товарно-транспортными документами.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик частично исполнил обязательства в размере 43941000 руб., доказательств погашения задолженности в сумме 33772923 руб. 53 коп. не представлено.

На заявленную истцом претензию от 07.07.2008г. N 19-01/2662 ответчик не ответил.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком обязательства надлежащим образом не выполнены, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности в размере 33772923 являются обоснованными.

Апелляционный суд учитывает, что в судебном заседании апелляционного суда представителем ответчика был представлен проект мирового соглашения, в котором ответчиком признан долг и проценты, что также свидетельствует о законности заявленных требований.

В связи с тем, что в силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Гражданско-правовая ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена законом и применяется в случаях, указанных в статье 395 ГК РФ.

В соответствии с указанной статьей за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в размере 33772923 рублей, 561588 рублей 30 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 96420 рублей расходов по госпошлине.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный акт первой инстанции принят с нарушением норм процессуального права, вследствие не уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания следует отклонить, поскольку он не основан на материалах дела. Определение суда от 16.07.2008г. получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 26).

Ссылка заявителя о частичном погашении долга в размере 376592 рубля. после вынесения судебного акта не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца подтвердил, что после вынесения решения судом первой инстанции ответчик перечислил указанные денежные средства.

Апелляционный суд полагает, что вопрос зачета указанной суммы в счет оплаты долга может быть решен на стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку апелляционным судом почерковедческая экспертиза не проведена, суд считает необходимым возвратить ООО "Торговый Дом "Биопром" из депозита Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 35000 руб., перечисленные им по платежному поручению N 366 от 23.10.2008г.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2008 года по делу N А40-40626/08-22-393 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Торговый Дом "Биопром" с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 35000 рублей (тридцать пять тысяч рублей), перечисленных по платежному поручению N 366 от 23.10.2008г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова А.Л. Деев