Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 09АП-13125/2008

город Москва

28 ноября 2008 г.

N 09АП-13125/2008 Дело N А40-7164/08-119-37

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Солоповой А.А., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "РОСБИ Лтд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2008 по делу А40-7164/08-119-37, принятое судьей Кононовой И.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "РОСБИ Лтд" к индивидуальному предпринимателю

к Гайдаржи Константину Ильичу о взыскании основного долга за поставленный товар и пеней,

при участии представителей:

истца - извещен, представитель не явился;

ответчик - извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "РОСБИ Лтд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Гайдаржи Константину Ильичу о взыскании основного долга по договору поставки от 23.10.2007 года N 329 МП в размере 298 740 рублей 60 копеек и пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты принятого по договору товара, в размере 137 903 рублей 19 копеек.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан сам факт возникновения у ответчика обязательства по оплате товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворив исковые требования.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что им ответчику по трем товарным накладным от 25.10.2007 N 21/24, 94/25, 222/24 был передан товар в рамках исполнения договора поставки от 23.10.2007 N 329 МП. Податель жалобы полагает, что суд, признавая недоказанными факты заключения договора поставки и получения по нему товара ответчиком, не учел: - объяснения Соколовой Н.В. (начальник отдела продаж истца), которая присутствовала при заключении сделки; - объяснения Соболева В.В. (сотрудник истца, выполняющий функции по доставке и снабжению покупателей), который свидетельствовал о получении товара ответчиком, - объяснения работников истца Соколовой Н.В. и Лаврищевой И.С., которые вели телефонные переговоры с ответчиком, признававшим на тот момент наличие задолженности; - факт частичной оплаты товара (на сумму 50 000 рублей) со стороны ответчика, который имел место 25.03.2008.

Истец, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя в апелляционный суд не направил.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором сообщил, что к спорному товару он никакого отношения не имеет, подпись в подтверждение факта получения товара на каких-либо документах не проставлял, доверенностей, предоставляющих право на получение материальных ценностей, не выдавал.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Как установлено апелляционным судом, в материалы дела истцом представлена копия договор поставки от 23.10.2007 N 329 МП.

В договоре указано на то, что сторонами сделки выступили истец и ответчик.

От имени ответчика договор подписан лицом, назвавшимся Никитиным А.Г, действующим на основании доверенности, выданной ответчиком.

Также истец представил копию нотариально удостоверенной доверенности от 19.03.2007, выданной ответчиком Никитину А.Г.

Согласно данной доверенности Никитин А.Г. наделен полномочиями на представление интересов ответчика в миграционной службе и налоговых органах, органах внутренних дел, по представлению интересов ответчика в судах, а также по распоряжению счетом ответчика.

Свои требования истец мотивирует тем, что он во исполнение принятых по указанному договору поставки обязательств передал ответчику по трем товарным накладным от 25.10.2007 N 21/24, 94/25, 222/24 товар общей стоимостью 348 740 рублей 60 копеек, который оплачен лишь частично - в размере 50 000 рублей (приходный кассовый ордер от 25.03.2008 N 3070).

В качестве доказательств выполнения условий договора со своей стороны истец представил упомянутые товарные накладные.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что товар получался ответчиком на складе поставщика (истца).

Такой порядок выборки товаров в принципе не противоречит пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, пунктом 1 статьи 509 Кодекса установлено, что в этом случае поставка товаров поставщиком осуществляется путем передачи товаров покупателю, являющему стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Однако в товарных накладных, на которых истец основывает свои требования, в графах о получении товара проставлена подпись о получении, которая расшифрована как подпись некоего гражданина Никитина.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик наделял каких-либо лиц в установленном законом порядке полномочиями на заключение от его имени сделок купли-продажи, получение материальных ценностей.

Имеющаяся в деле доверенность от 19.03.2007 к числу таких документов не может быть отнесена, поскольку в ней указан исчерпывающий перечень передаваемых полномочий, которые неотносимы к спорным правоотношениям.

Оснований полагать, что лицо, получившее товар по накладным от 25.10.2007 N 21/24, 94/25, 222/24, действовало от имени и в интересах ответчика, апелляционная инстанция не находит.

Не могут быть приняты в качестве достаточных для удовлетворения иска доказательств и объяснения работников самого истца - Соколовой Н.В. (начальник отдела продаж истца), Соболева В.В. (работник истца, выполняющий функции по доставке и снабжению покупателей) и Лаврищевой И.С. (сотрудник по работе с региональными клиентами).

Сделки юридических лиц с индивидуальными предпринимателями по общему правилу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться с учетом пункта 3 статьи 23 ГК РФ в простой письменной форме.

В ходе рассмотрения настоящего спора суду не представлено доказательств соблюдения письменной формы договора купли-продажи между истцом и ответчиком.

Прямая норма статьи 162 Кодекса при несоблюдение простой письменной формы лишает в случае спора сторону права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

С учетом этого, а также принимая во внимание то обстоятельство, что все физические лица, представившие свои объяснения являются работниками истца - одной из заинтересованной в разрешении дела стороны, апелляционная инстанция не может принять объяснения (показания) работников истца как надлежащие доказательства возникновения отношений по поводу поставки и получения товара в рамках исполнения договорных обязательств.

Что касается имевшей место, как считает истец, со стороны ответчика частичной оплаты товара в размере 50 000 рублей по приходному кассовому ордеру от 25.03.2008 N 3070, то эти доводы истца получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции.

Так, суд правильно указал на то, что в имеющейся в деле части приходного кассового ордера нет ссылок ни на реквизиты спорных накладных, ни на реквизиты договора поставки.

Оснований полагать, что оплата имеет безусловное отношение к спорным накладным, нет.

Более того, из документа невозможно установить вносились ли по нему денежные средства в кассу истца самим ответчиком, либо лицом, действительно получившим товар. Ордер не подписан ответчиком.

Доказательства направления ответчиком в адрес истца заявок, а также других документов о согласовании количества и ассортимента поставленного товара, проведения совместных актов сверок, равно как и прочих документов, свидетельствующих о фактическом возникновении между истцом и ответчиком отношений по купле-продаже, суду не представлено.

Нет в деле и доказательств одобрения со стороны ответчика сделки в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, следует признать, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что именно ответчик является как стороной договора поставки от 23.10.2007 N 329 МП, так и стороной, обязанной в силу закона или договора оплатить товар, отпущенный истцом по трем спорным товарным накладным не ответчику, а лицу, полномочия которого не подтверждены. Это является достаточным основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2008 по делу N А40-7164/08-119-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын