Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 09АП-14908/2008

г. Москва

Дело N А40-24125/08-47-260

"01" декабря 2008 г.

N 09АП-14908/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КСМ-Компани" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2008г. по делу N А40-24125/08-47-260, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску ООО "Мерида Плюс" к ООО "КСМ-Компани" о взыскании 79 810 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Валеев В.В. по доверенности от 09.10.2008г.

от ответчика: Липский А.Н. по доверенности от 17.10.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мерида Плюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КСМ-Компани" о взыскании 79 810 руб., из них 68 979 руб. 87 коп. - задолженность по договору поставки N 08 от 08.11.2007г., 10 830 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2008г. исковые требования ООО "Мерида Плюс" удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика 68 979 руб. 87 коп. - задолженности, 2 501 руб. 55 коп. - расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара, доказательств обратного не представил.

Вместе с тем, доказательств поставки товара в рамках договора в материалы дела не представлено, оснований для взыскания договорной неустойки не имеется.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КСМ-Компани" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств получения товара ответчиком. Договор от 08.09.2008г. истцом в подлиннике представлен не был, товарная накладная от 14.11.2007г. N РНк10-1087 подписана неуполномоченным лицом Коватевым , надлежаще оформленной доверенности на последнего в материалы дела не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 08.09.2008г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Представил на обозрение судебной коллегии подлинник товарной накладной от 14.11.2007г. N РНк10-1087 и копию доверенности ООО "КСМ-Компани" от 14.11.2007г. N 666 на имя Коватева В.В. Ходатайство о приобщении указанной доверенности к материалам дела истцом не заявлялось.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Мерида Плюс" в адрес ответчика была поставлена продукция на общую сумму 68 979 руб. 87 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N РНк10-1087 от 14.11.2007г. с отметкой ответчика о получении товара, счетом-фактурой N НФ10-01238 от 14.11.2007г, счетом N Счт10-0019/11 от 08.11.2007г., гарантийным письмом ООО "КСМ-Компани".

Указанная выше товарная накладная N РНк10-1087 от 14.11.2007г. не имеет ссылки на договор поставки N 08 от 08.11.2007г.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора купли-продажи (поставки) законодатель относит наименование и количество товара.

Представленная истцом в материалы дела товарная накладная N РНк10-1087 от 14.11.2007г. содержит сведения о наименовании товара и его количестве, что соответствует требованиям законодательства о существенных условиях договора купли-продажи (поставки).

Таким образом, между сторонами возникли обязательства купли-продажи (поставки). Правоотношения по спорной накладной следует расценивать как разовую сделку.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (поставки) одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца задолженности в размере 68 979 руб. 87 коп., поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки является правомерным, поскольку судом установлены обстоятельства отсутствия договора и согласования договорной неустойки в размере, заявленном истцом.

Довод заявителя жалобы о том, товарные накладные подписаны неуполномоченным на то лицом , в результате чего юридически оформленной передачи товара не состоялось, является несостоятельным , поскольку согласно статье 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.

Пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При этом судебная коллегия отмечает, что товарная накладная, представленная истцом в подтверждение факта приемки ответчиком товара, оформлена в соответствии с требованиями законодательства, содержит все необходимые реквизиты, в том числе печать ООО "КСМ-Компани".

Ответчик в суде апелляционной инстанции подверг сомнению подлинность печати в спорной накладной, однако , положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предоставляющему возможность обратиться с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, ответчик не воспользовался.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела правомерно установил, что ответчик с учетом предоставленных законодательством процессуальных прав не доказал, что в его штате отсутствует работник Коватев В.В., а товар, поставленный истцом, не принимался.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2008г. по делу N А40-24125/08-47-260 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КСМ-Компани" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский Е.Е.Кузнецова