Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 09АП-14952/2008

г. Москва

Дело N А40-42135/08-127-125

"01" декабря 2008 г.

N 09АП-14952/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2008г.

по делу N А40-42135/08-127-125, принятое судьёй Кофановой И.Н.,

по заявлению Открытого акционерного общества "МОСПРОМЖЕЛЕЗОБЕТОН"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве

о признании частично недействительным решения от 04.07.2008г. N 07-16/61,

при участии в судебном заседании:

от заявителя Ефимьевой О.Л. по дов. N 531 от 06.10.2008г.;

от заинтересованного лица Дубровина Н.В. по дов. б/н от 29.02.2008г.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "МОСПРОМЖЕЛЕЗОБЕТОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве от 04.07.2008г. N 07-16/61 "О привлечении ОАО "МОСПРОМЖЕЛЕЗОБЕТОН" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 564 533 руб., НДС в размере 423 397 руб., соответствующих сумм пени, штрафных санкций, а также штрафных санкций по пунктам 2.1.2, 2.1.5, 2.2.2, 2.2.3, 2.3 решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2008г. требования заявителя удовлетворены, за исключением признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве от 04.07.2008г. N 07-16/61 "О привлечении ОАО "МОСПРОМЖЕЛЕЗОБЕТОН" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления штрафных санкций по пунктам 2.1.2, 2.1.5, 2.2.2, 2.2.3, 2.3 решения.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "МОСПРОМЖЕЛЕЗОБЕТОН" в полном объеме, указывая на то, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является незаконным и необоснованным.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение от 16.09.2008г. обжалуется частично, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения от 16.09.2008г. в обжалуемой части.

При исследовании обстоятельств дела установлено, Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ОАО "МОСПРОМЖЕЛЕЗОБЕТОН" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, ЕСН, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соблюдение валютного законодательства за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г.

По итогам проверки инспекцией вынесено решение от 04.07.2008г. N 07-16/61 "О привлечении ОАО "МОСПРОМЖЕЛЕЗОБЕТОН" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу доначислены налоги в сумме 2 022 612 руб., в том числе налог на прибыль - 1 439 503 руб., НДС - 583 109 руб.; пени в сумме 147 034 руб., в том числе по налогу на прибыль - 101 547 руб., НДС - 45 478 руб., транспортному налогу - 9 руб.; штрафы в сумме 404 572 руб., в том числе по налогу на прибыль - 287 901 руб., НДС - 116 622 руб., транспортному налогу - 49 руб.

Основаниями для вынесения ненормативного правового акта в оспариваемой части послужили следующие обстоятельства.

Как указывает налоговый орган, в ходе налогового контроля получены доказательства, позволяющие квалифицировать сделки с организациями-поставщиками как сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, так как они направлены на причинение экономического ущерба государству в форме неуплаты в бюджет налога на прибыль (путем искусственного завышения затрат по мнимой сделке, произведенной в пользу организации-поставщика). Вышеуказанные расходы не подлежат учету в целях налогообложения прибыли, так как в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации совершены на основании фиктивных документов по мнимой сделке и не направлены на получение дохода. Налогоплательщик в нарушение п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 252 и п. 1 ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно уменьшил налоговую базу при расчете налога на прибыль за 2006 год на сумму 2 203 939 руб.

Из копий документов истребованных у налогоплательщика следует, что акты о приемке выполненных работ, акты о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры от имени генерального директора ООО "СтройМонтаж" подписывал Медов В.А. Однако по полученным в ходе проверки документам и при изучение выписки ЕГРЮЛ по организации ООО "СтройМонтаж" установлено, что единственным и постоянным без изменений директором ООО "СтройМонтаж" являлась Збитковская Людмила Леонтьевна, которая и была обязана подписывать договор, акты выполненных работ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения в оспариваемой части.

Решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления деятельности общество заключило договоры с рядом организаций-поставщиков, в том числе с ООО "СтройМонтаж".

В ходе выездной налоговой проверки установлена неуплата заявителем налога на прибыль по причине занижения налоговой базы на сумму расходов по договору с ООО "СтройМонтаж" от 11.12.2006г. N 11-02 на поставку цемента.

В связи с тем, что общество в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно относило на издержки производства и обращения затраты по договорам, заключенным с ООО "Строймонтаж", налог на добавленную стоимость по затратам в нарушение подп. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно предъявлен обществом в 2007 году к вычетам, уменьшающим НДС, исчисленный в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет указанный доводы инспекции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Заявителем представлены в материалы дела доказательства заключения договоров с поставщиками и приобретения у них товаров, работ, услуг, что подтверждается счетами-фактурами, накладными, приходными ордерами, платежными поручениями, выписками банка и иными документами (т. 1 л.д. 40-66).

В подтверждение поступления денежных средств от заявителя в оплату приобретенных товаров (работ, услуг) им представлены объяснения по вопросу оплаты приобретенных товаров, работ, услуг, составленные с указанием на выписки банков, в которых у поставщиков открыты расчетные счета, полученные налоговым органом в ходе встречных проверок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у общества имеется документальное подтверждение понесенных им расходов, а также счета-фактуры и документы о принятии к учету, в связи с чем соблюдены требования ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации об отнесении затрат на расходы и требования ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации о применении налоговых вычетов.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что налогоплательщик не отвечает за правильность и правомерность действий других лиц, в том числе своих поставщиков. Поэтому выявленные налоговым органом обстоятельства: наличие у поставщиков признаков фирм-однодневок, сдача нулевой отчетности, неуплата налогов, отсутствие по адресу регистрации, регистрация на учредителей и руководителей поставщиков массы иных юридических лиц - сами по себе не лишают общество права на обоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения суммы доходов на подтвержденные расходы для целей налога на прибыль и в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Необоснованная налоговая выгода не может возникнуть вследствие действий только одного участника сделки, она требует согласованных действий двух или более субъектов.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что между заявителем и его поставщиками имеется наличие договоренности, направленной не на совершение реальных хозяйственных операций, а исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем причинения ущерба бюджету.

Материалами дела не опровергается, что заявителем совершены реальные хозяйственные операции, приобретены и оприходованы товары, работы, услуги производственного назначения. Инспекцией в ходе проверки не получено доказательств, опровергающих реальность приобретения и учет операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Довод о невозможности приобретения товаров у организаций, которые не отчитываются либо зарегистрированы лицами, относящимися к "массовым учредителям" носит предположительный характер.

Таким образом, необоснован довод о том, что совершенные сделки направлены исключительно на создание налоговых последствий при создании видимости хозяйственных операций

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Довод инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, подбор поставщиков и возможный для организации контроль поставщиков проводились в рамках проводимых тендеров, что подтверждается положением о тендерном комитете и порядке принятия решения по выбору контрагентов; приказом N 4 от 10.01.2006г. "Об организации тендерного комитета"; протоколами заседаний тендерного комитета (т. 1 л.д. 66-73).

Таким образом, перечисленными доказательствами подтверждается, что выбор поставщиков осуществляется тендерным комитетом, созданным в обществе, на основании предложений инициаторов (руководителей профильных подразделений). Результаты заседания тендерного комитета оформляются протоколами, в которых указываются причины выбора того или иного поставщика.

Судом установлено, что информация о регистрации ООО "СтройМонтаж" получена обществом на официальном сайте Федеральной налоговой службы.

Таким образом, не имеется оснований считать, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе поставщика и заключении с ними договоров.

Следовательно, общество правомерно учло затраты по договору с ООО "СтройМонтаж" в составе расходов по налогу на прибыль в размере 2 203 393 руб. и предъявило к вычету НДС в размере 396 607 руб., в связи с чем начисление налога на прибыль и НДС по данному поставщику, соответствующих сумм пени и штрафов является неправомерным.

Инспекция в жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении в суд Смоленской области судебного поручения о допросе Збитковской Л.Л., которая могла бы пояснить свое отношение к ООО "СтройМонтаж" и факт наделения полномочиями Медова В.А. подписывать первичные документы.

Апелляционный суд не принимает указанный довод инспекции во внимание, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что Збитковская Л.Л., являющаяся генеральным директором и учредителем ООО "СтройМонтаж", может отрицать свою причастность к деятельности указанной организации, сам по себе не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат на расходы налогоплательщика при исчислении налога на прибыль, а поскольку отказ в вычете НДС обоснован неправомерным учетом затрат - и для вывода о невозможности осуществления вычетов по НДС.

Также апелляционный суд отклоняет довод инспекции относительно занижения налога на прибыль на затраты по агентскому договору с ОАО "Моспромстройматериалы" от 29.08.2007г. N 500/07д-МПСМ и неправомерного предъявления к вычету НДС по указанным затратам ввиду следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что общество получает доход от принадлежащего ему недвижимого имущества путем сдачи имущества в аренду.

В целях получения максимальной выгоды от использования недвижимости заявителем заключен агентский договор с ОАО "Моспромстройматериалы" (агент) от 29.08.2007г. N 500/07д-МПСМ, в соответствии с которым агент осуществляет поиск и подбор контрагентов, заключает договоры аренды и субаренды недвижимости, а также заключает дополнительные соглашения об изменении договоров аренды, определяя при этом условия договоров.

Перечень имущества, с которым агент вправе совершать действия по сдаче в аренду, приведен в агентском договоре. На момент заключения агентского договора данное имущество передано в аренду на основании договоров, заключенных самим заявителем (т. 1 л.д. 74-82).

Судом установлено, что максимальная выгода от использования недвижимости, в целях получения которой заключался агентский договор, в период с момента его заключения до 31.12.2007г. могла быть достигнута в результате увеличения арендной платы по существующим договорам.

В то же время, договорами аренды, заключенными обществом, не предусматривалось одностороннее увеличение арендной платы. Более того, договорами установлено, что увеличение арендной платы возможно только в результате увеличения ставок арендной платы, установленных органами власти, при изменении цен на услуги по обслуживанию, тарифов на коммунальные услуги.

В указанной ситуации к полномочиям агента отнесено заключение дополнительных соглашений об изменении существующих договоров аренды с правом определения условий таких соглашений, в целях получения принципалом максимальной выгоды.

Реализуя данные полномочия, агент 01.10.2007г. заключил дополнительные соглашения к договорам аренды, в соответствии с которыми размер арендной платы и, соответственно, дохода ОАО "МОСПРОМЖЕЛЕЗОБЕТОН" увеличился, даже с учетом выплаты агентского вознаграждения. Иных выплат, кроме вознаграждения, агенту не производилось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, заключая дополнительные соглашения, агент выполнил основную обязанность (т. 1 л.д. 83-88), а именно согласование размера арендной платы, что, в свою очередь, позволило достичь основную цель заключения агентского договора - получение максимальной выгоды от сдачи принадлежащего обществу имущества в аренду.

Кроме того, расходы, понесенные налогоплательщиком по агентскому договору, осуществлялись за услуги, оказанные агентом после заключения данного договора (получение арендной платы по договорам аренды недвижимости с целью дальнейшего перечисления принципалу).

Таким образом, затраты по агентскому договору являются экономически обоснованными и учитываются в составе расходов при налогообложении прибыли, НДС по указанным затратам может быть принят к вычету.

Доводы налогового органа, изложенные в пунктах 3.1 - 3.3 апелляционной жалобы, судом не принимаются во внимание, поскольку данные эпизоды налогоплательщиком не обжаловались и, соответственно, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения в оспариваемой части, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2008г. по делу N А40-42135/08-127-125 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Л.Г. Яковлева М.С. Сафронова